12. Hukuk Dairesi 2012/25727 E. , 2013/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo takibine konu edile
**12. Hukuk Dairesi 2012/25727 E. , 2013/1790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo takibine konu edilen senetteki imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece imzanın borçulun eli ürünü olmadığının ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 09.01.2012 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçlu A. Y.'nın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bir bulgu saptanmadığının açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 Sayılı kararı.) Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, borçlu vekilinin yalnızca imzaya ve yetkiye ilişkin itirazı hakkında karar verilip, dava dilekçesinde yer alan faize ilişkin itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu husus bozma nedenine göre temyiz incelemesi konusu yapılmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.