6. Ceza Dairesi 2022/2 E. , 2022/6921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Birlikte görülüyor olması farklı suçlar olduğunu değiştirmeyeceği, bu nedenle farklı farklı suç tipi olan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında TCK 61. maddesinin belirlenirken her suç tipi için
**6. Ceza Dairesi 2022/2 E. , 2022/6921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Birlikte görülüyor olması farklı suçlar olduğunu değiştirmeyeceği, bu nedenle farklı farklı suç tipi olan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında TCK 61. maddesinin belirlenirken her suç tipi için ayrı ayrı değerlendirilebileceği, suçların tipi, korunan hukuki değeri farklı olduğundan, her bir hukuki değerin ihlali de farklı farklı değerde kabul edilebileceğinden işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulabileceğinden tebliğnamede konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik ve Mahkemenin 01/04/2016 tarihli duruşmada ara kararı ile; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının gerekçesini gösterdiğinden, tebliğnamede bu yönlerde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk olay tarihinde işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği halde, karar başlığında suç isminde yanlışlık yapılması, verilen cezada alt sınırdan uzaklaşıldığı halde TCK’nın 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesinde; Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 1 yıl 8 ay hapis yerine; 1 yıl 4 ay hapis olarak hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince; Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 01/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.