11. Hukuk Dairesi 2015/7327 E. , 2016/3448 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2012/59-2015/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ..., ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve sü…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7327 E. , 2016/3448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2012/59-2015/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ..., ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .... bandıralı “....” isimli geminin sahibi olan ....'da kurulu ....nin yöneticisi ve %50 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin ise ... ve ... isimli davalı ortaklara ait olduğunu, geminin işleteninin ..... olup, ..... şirketinin faaliyetlerinin de .... de bulunan bu merkezden yürütüldüğünü, ..... şirketinin müvekkili dışındaki ortakları olarak belirtilen ... ve ... tarafından müvekkilinin bilgisi, izni ve onayı dışında .... isimli gemiyi satmaya karar verdiğini ve bu konuyla ilgili olarak alıcı sıfatı ile dava dışı ..... ile anlaşarak 22/03/2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, ... ve ...'in, .... isimli geminin sahibi olan ..... şirketi adına, müvekkilinin yokluğunda olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve yapılan bu genel kurulda anılan geminin, dava dışı ....'ye satışına karar verildiğini, müvekkilin imzasının ise taklit edilerek bu kararın altına atıldığını, taklit imzaya dayalı olarak alınan genel kurul kararının ....'na verildiğini ve davalılardan ... tarafından onaylanan sahte genel kurul kararı ile satış işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satış bedelinden müvekkilinin hissesi nispetinde 250.000 USD'nin satışın gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile işbu davaya konu vakıa ve görüldüğü iddia edilen zarar arasında hiçbir ilgi bulunmadığını, müvekkilinin tasdik edeceği belgelerdeki imzaların şeklen sahih olup olmadığına baktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olaya Türk Hukukunun uygulanması gerektiği, somut olayda davacının talebinin, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti olmayıp, 500.000 USD'lik gemi satım bedelinin yarısına karşılık gelen bedelin kendisine tazminat olarak ödenmesi olduğu, zararın, tazminat davalarının temel öğelerinden birisi olduğu, davalılardan .... açısından, dava dışı ....’nin zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmadığı, önemli olan hususun bizatihi davacının bir zarar görmüş olması olduğudur ki, davacı yanın uğradığı bir zararı dosya kapsamında ispat edilemediği, dava dosyası kapsamında geminin satım bedelinin geminin maliki olan dava dışı şirket tüzel kişiliği adına ve onun menfaatine kullanılmadığı hususunun sabit olmadığı, davacının dolaylı zararın tazminini, davalılardan doğrudan bir alacak davası ile talep etmesinin Türk hukuku açısından mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.