11. Hukuk Dairesi 2010/9760 E. , 2012/2228 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/407-2009/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9760 E. , 2012/2228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/407-2009/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait konutta 2004 Eylül ayında meydana gelen yer kayması sonucu diğer konutlar ile birlikte boşaltma işlemi uygulandığını, dairenin 13/11/2004 tarihine kadar davalı İsviçre Sigorta'ya, bu tarihten sonra 1 yıl süreli olarak Axa Oyak Sigorta’ya ev paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer kaymasının ve kira kaybının ek teminatlar kapsamına alındığını, zararın davalılar tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL hasar, 3.000 TL kira kaybının davalılardan, ıslahla toplam 28.980 TL hasar, 3.500 TL ikametgah değişiklik masrafının davalı ... Oyak Sigorta’dan hasar tarihi olan 2004 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili, poliçe süresinin 13/11/2004 tarihinde bitmiş olması nedeni ile alınan kararla 13/03/2006 binanın yıkılma tarihinde hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oyak Sigorta vekili, sigortalı konutun bulunduğu bölgenin 28/06/2005 tarihinde afete maruz bölge olarak ilan edildiğini, yangın sigortası genel şartlarına göre kamu otoritesi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarruf tasfiyeleri ile meydana gelen bütün zararların teminat dışında bırakıldığını, yapılan incelemede yer kaymasına bağlı hasar oluşmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı konutun bulunduğu bölgede 2004 Eylül ayında zemin hareketlerinin, 2004 Aralık ayından sonra hasarların gözlemlenmeye başladığı, Bakanlar Kurulunun 28.06.2005 tarihli kararı ile bölgenin “Afete Maruz Bölge” olarak belirlendiği, İstanbul Valiliğinin Avcılar Kaymakamlığına yazdığı 03.10.2005 tarihli yazısında bölgenin acilen boşaltılması ve yıkılması gerektiği bildirdiği, taşınmazın 13.03.2006 tarihinde yıkılmış olduğu, davalı Ergo İsviçre Sigorta’nın 13.11.2002-13.11.2003 ve 13.11.2003-13.11.2004 tarihli poliçe dönemlerinde bu durum davacı tarafça hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... Oyak Sigorta ile yapılan poliçenin 13.11.2004 -13.11.2005 vadeli olup hasarın sigorta poliçe döneminde oluştuğu gerekçesiyle binanın sigorta değeri 28.980 TL ve ikametgah değişiklik masrafı 3.500 TL’nin davalı ... Oyak Sigorta’dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Oyak Sigorta vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oyak Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Oyak Sigorta vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.491,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.