TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2025/753 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) da…
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/380 Esas - 2025/753 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2025/753 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...... 'ni işlettiğini, davacı ile aralarında "...... " imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak Res Katkı Payının her yıl müvekkili tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 2015 üretim dönemi için 28/01/2016 tarih ve ...... sayılı KDV dahil toplam 13.994.992,85-TL tutarlı Res Katkı Payı faturası düzenlenerek davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, faturada talep edilen tutar taraflar arasındaki sözleşme ve "...... " hükümlerine aykırı olduğunu, ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 831.844,29-TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturayı 12/02/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, ödenen bedelin iadesi için daha önce açılan ve kesinleşen yargılama kapsamında bir kısmının iadesine karar verilmiş olup, bakiye alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını, ihtirazi kayıtla ödenen 13.994.992,85-TL'den 831.844,29-TL'nin düşülmesiyle fazladan tahsil edilen 13.163.148,56-TL'nin iade edilmesi gerektiğini, ...... 'nin 14/12/2023 tarih ve ...... sayılı ilamında 3.721.102,21-TL'in iadesine karar verildiğini, müvekkilinin yargılamanın her aşamasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin bakiye 9.442.046,38-TL ( 13.994.992,85-TL - 831.844,29-TL - 3.721.102,21-TL=9.442.046,38-TL) alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'lik kısmının 28/01/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 28/01/2016 tarih ve 13.994.992,85-TL tutarındaki faturanın hesaplama yöntemine ilişkin olarak açılan davada ...... sayılı dosyasında davanın kabulü ile fatura bedeline ilişkin olarak 3.721.102,21-TL'lik kısmının iadesine karar verildiğini, bu kararın huzurdaki dava için HMK'nın 303.maddesi hükmüne göre kesin hüküm teşkil ettiğini, ayrıca davanın idari yargının görev alanına girdiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin hesaplama yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının itirazlarının haksız olduğunu savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, taraflarca bildirilen deliller müzekkere ile getirtilmiş, taraflar ön inceleme duruşması için usulünce davet edilmiştir. ...... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, huzurdaki dava konusu faturanın bu davada da dava konusu edildiği, mahkemece 3.721.102,21-TL fazla ödeme tespit edilerek bu tutarın iadesine karar verildiği, kararın 08/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. HMK'nın ''Dava şartları'' başlığını taşıyan 114/1-i maddesinde kesin hüküm dava şartı olarak düzenlenmiş olup, HMK'nın 115.maddesinde dava şartlarının incelenme usulü düzenlenmiştir. ...... sayılı dosyası huzurdaki dava ile aynı konuda aynı faturaya dayalı olarak aynı gerekçelerle açılmış olup, belirtilen dava mahkememiz dosyası yönünden kesin hüküm niteliğindedir. Yasal düzenleme açık olup yüksek mahkemenin içtihat değişikliğine gitmiş olması kesin hükmün etkisini ortadan kaldırmaz. Anılan gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-i maddesine göre dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza