11. Hukuk Dairesi 2020/6803 E. , 2022/4135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/143 E. - 2018/251 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/228 E. - 2020/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenme
**11. Hukuk Dairesi 2020/6803 E. , 2022/4135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/143 E. - 2018/251 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/228 E. - 2020/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Birleşik Krallık’ın İngiltere ve Galler Kanunları uyarınca kurulmuş bir şirket olduğunu, “SKY” ve “SKY” unsurlu birçok markanın Türkiye’deki tescillerinin sahibi olduğunu ve Dünya çapında birçok ülkede SKY bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyerlerinin aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş çalışma alanının bir kısmını evlere doğrudan uydu televizyon yayını, radyo yayını, haberleşme ve telekomünikasyon hizmetleri, televizyon programlarının hazırlanması, dağıtılması, haber ajansı hizmetleri, dergi yayını, reklam hizmetleri verilmesi ve interaktif televizyon hizmetleri, reklam ve haber ajansı hizmetleri oluşturduğunu, davalı tarafın da bu alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın 2009 tarihinde markasını tescil ettirebilmek için Türk Patent nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun diğer markaların yanısıra müvekkiline ait “SKY CHANNEL”, “SKY”, “SKY NEWS”, “SKY”, “SKY SPORTS” ve “SKY” ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının TPE'nin ön incelemesinden kurtulabilmek ve hak sahiplerinin itiraz edebilmek için yaptıkları izlemelerde görünme riskini azaltmak adına 2009/63371 nolu başvurusu reddedildikten tam 1 ay sonra işbu davaya konu marka başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın bu stratejisinde başarılı olduğunu ve müvekkilinin başvuruyu tespit edemediğini, davalının yavaş yavaş müvekkilinin “SKY” markaları üzerinde hak sahibi olmaya ve müvekkili markalarına yanaşmaya çalıştığını, “SKY” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, bu sebeple anılan ibarenin 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi ve Paris Konvansiyonu'nun 8. maddesi uyarınca da korunduğunu, davaya konu markanının müvekkili markaları ile karıştırma ihtimali yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalıya ait markanının bütün itibariyle bıraktığı etki açısından görsel, işitsel ve konsept olarak karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin kapsadığı mallar ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğunu, davalının müvekkili markalarından haberdar olduğu ve kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2010/54567 sayısı ile 09., 35., 37., 38., ve 42. sınıfta yer alan mallar için tescilli ‘‘UYDUNETSKY şekil’’ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacıya ait markalardan görsel, işitsel, ve anlamsal olarak farklı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali/iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı markası; beyaz zemin üstüne kırmızı renkte karakterize edilmiş biçimde çizilmiş ay-yıldız şeklinden ve bu şeklin içine yazılmış UYDUNETSKY ibaresinden oluştuğu, UYDUNET ibaresinin davalının lider/şemsiye markası olduğu, marka bütününde ayırt edicilik İngilizce’de “gök, gökyüzü” anlamına gelen SKY kelimesinde toplandığı, davacı markasının ise; siyah renkte yazılmış SKY kelimesi ile bu kelimeye eklenmiş tali unsur mahiyetindeki CHANNEL, NEWS ve SPORTS kelimelerinden oluştuğu, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan SKY kelimesi, davalının SKY ibareli markasında aynen ve bütün halinde yer aldığı, her iki işarette de aynı sözcüğün kullanılması, markalar arasında kaçınılmaz olarak benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açacağı, davalı markasında SKY ibaresi zikredildiğinden, akla davacı markasının gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,zira davalı markasında SKY ibaresine ek olarak yer alan UYDUNET ibaresinin şemsiye markası olması ve markada kullanılan figürün ay-yıldız şeklinde olması, davalı şirketin UYDUNET markası ile birlikte SKY markasını kullanma konusunda ulusal bazda lisans aldığı izlenimi yarattığı dolayısıyla UYDUNET ibaresi ile şekil unsurunun varlığı, SKY sözcüğünden kaynaklı kavramsal ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı, 2010 54567 sayılı “UYDUNETSKY şekil” ibareli davalı markası ile SKY ibareli davacı markaları arasında, davalı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 35, 37, 38 ve 42. sınıflar) bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve hükümsüzlük nedeni bulunduğu, davalı şirketin “UYDUNETSKY şekil” markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, “UYDUNETSKY şekil” ibareli dava konusu marka, tasarlanışı itibariyle davacının SKY markalarına oldukça yaklaştığı, dava konusu marka mevcut hali ile davalının önceki markalarından uzaklaşan ve davacı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, bu koşullarda davalının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davalının “UYDUNETSKY şekil” ibareli markası yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "UYDUNETSKY+şekil" ibareli davalı markası ile davacının itirazına mesnet "SKY" asıl unsurlu markalar arasında, davalı markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira "UYDUNET" ibaresinin davalının çatı markası olduğu ve bu itibarla dava konusu başvurunun asli unsurunun "SKY" ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin aynı zamanda davacı markalarının da asli unsuru olması nedeniyle iltibas tehlikesinin kaçınılmaz bulunduğu, davalının önceki markalarının asli unsuru ile dava konusu markanın asli unsuru aynı olmadığından, dava konusu marka üzerinde davalının müktesep hakkının bulunmadığı, davalının 2009/63371 sayılı "UYDUNET SKY+şekil" ibareli marka başvurusunun, 15.07.2010 tarihinde davacı markalarına da dayalı olarak reddedilmesinden sonra 20.08.2010 tarihinde, "SKY" ibaresini küçültmek suretiyle aynı ibarenin aynı sınıflarda tescili için yeniden dava konusu markanın tescili için başvurduğu, davalının iltibas riski bulunduğunu bildiği aynı ibareyi yalnız "sky" ibaresini küçülterek yeniden tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, dava konusu markanın tescili ile dava tarihi arasında beş yıllık süre geçmediği gibi esasen dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğunun tespiti karşısında davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.