2. Ceza Dairesi 2014/8203 E. , 2014/6220 K. Hırsızlık, suçundan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2011 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarih 2011/546-933 Sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairemizin 16.01.2014 gün, 2013/10619, 2014/ 759 sayılı ilam ile, Oluşa ve dosya içeriğ…
**2. Ceza Dairesi 2014/8203 E. , 2014/6220 K.** **"İçtihat Metni"** Hırsızlık, suçundan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2011 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarih 2011/546-933 Sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairemizin 16.01.2014 gün, 2013/10619, 2014/ 759 sayılı ilam ile, Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, ” gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2014 gün, 2-2012/121055 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine eklenen 2. ve 3.fıkralar uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Sanık hakkında anılan suçtan 1 yıl 11ay 10 gün hapis cezası hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5237 Sayılı TCK'nun 51. maddesi şu şekildedir; "(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; (3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. 5237 Sayılı TCK'nun 51/3. maddesi cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesini, bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağını zorunlu kılmaktadır. Somut olayda sanığın hırsızlık suçundan 1 Yıl 11 Ay 10 gün Hapis Cezası almıştır. Dolayısıyla; TCK'nun 51/1 maddesi kapsamında erteleme sınırları içerisinde bir cezası bulunmaktadır. Ancak, sanık hakkında denetim süresinin TCK'nun 51/3 maddesi uyarınca "1Yıl 11 Ay 10 gün" yerine yazılı şekilde "1 yıl " belirlenmesinin yerinde değildir. Bu sebeplerle yerel mahkeme hükmünü onayan daire kararı hatalı olmuştur. Öte yandan, hüküm yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, cezası ertelenen sanığa belirlenen denetim süresinin infaza ilişkin oluşu, yine, 5320 sayılı yasa uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı yasanın 326/son uyarıca lehe temyiz halinde sadece sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetileceği gerçeği karşısında, denetim süresinin aleyhe olarak uzatılması da hukuka uygun olacaktır. 1- İtirazımızın kabulü ile; 2-Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16-01-2014 gün ve 2013/10619 Esas, 2014/759 Karar sayılı ilamında sanık hakkında parada sahtecilik suçu yönünden "onamaya" ilişkin kararı kaldırılarak, 3-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 gün ve 2011/546 E. 2011/933 K..suçu ile ilgili olarak; "Sanık ... hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı olup hükmün BOZULMASI ancak; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirlendiğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca karar verilmesi olanaklı görülmekle, hükmün 7.bendinde yer alan "1 Yıl" ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine "1 Yıl 11 Ay 10 gün" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA," karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazının KABULÜNE, Dairemizin 16.01.2014 gün, 2013/10619, 2014/759 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.