(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/25158 E. , 2014/7862 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isa…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/25158 E. , 2014/7862 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı davalılar nezdinde teknisyen olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işveren davalı General İnşaat bünyesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin sona erme şekli olarak haklı nedenin davalılar tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile bazı işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret kesintisi adı altında 100.00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece bu talep reddedilmesine rağmen reddedilen miktar açısından davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ayrıca reddedilen bu miktarın yargılama giderinden sorumluluk açısından dikkate alınmayarak tüm yargılama giderinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu olmaların karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın 8. bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafça yapılan 150.00 TL bilirkişi ücreti, 21.15 TL harç ve 24.00 TL üç tebligat gideri olmak üzere toplam 195.15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı göz önüne alınarak 167.22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bent olarak “Davalılar kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre 100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi