4. Ceza Dairesi 2021/14186 E. , 2023/21946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1081 E., 2015/644 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bu
**4. Ceza Dairesi 2021/14186 E. , 2023/21946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1081 E., 2015/644 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 7.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin özetle; atılı suçu işlemediği, olay günü işlerinin yoğunluğundan sıkışık bir ana geldiği ve mesai bitimine kaldığı bu nedenle özel taksi tuttuğu, mesai bitimine 10 dakika kala geldiği ve geliş amacını polise söylediği, polis memurunun kendisine geç kaldığını söylemesi üzerine 5-10 dakika önce varmış olsa işlemlerinin tamamlanacağı düşüncesi ile "Vay a... k... 5 dakikayla kaçırdık demek." dediği, bu söylemi kendisine söylediği, görevli polis memurunu kast etmediği ve beraatine karar verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmasını istediği ancak ceza adaletine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, sürücü belgesi için gerekli olan parmak izi işlemi için olay günü emniyet müdürlüğüne gittiği, katılanın mesainin bitmesi nedeni ile işlem yapılamayacağını söylemesi üzerine katılana hitaben "Başka birşey olsa yaparsınız, a... k..." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın tevilli ikrarı, katılanın ifadesi, tanık anlatımı, olay yeri görüntü kayıtları ve CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın katılana hitaben iddianameye konu sözleri söylediği, sanık tarafından sarf edilen sözlerin katılanın şeref ve haysiyetini rencide edecek ve toplumda küçük düşürecek nitelikte olması nedeni ile atılı suçu işlediği kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları destekleyen tanık M.S.'nin beyanları, CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında kanuni engel nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.