15. Ceza Dairesi 2016/3925 E. , 2018/7887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat 2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 158/1-f-son, 35/1, 62/1, 51, 52/2-4 maddeleri b- TCK'nın 204/1, 62/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi
**15. Ceza Dairesi 2016/3925 E. , 2018/7887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat 2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 158/1-f-son, 35/1, 62/1, 51, 52/2-4 maddeleri b- TCK'nın 204/1, 62/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda, uygulama maddesinin TCK'nın 158/1-e-son maddesi yerine aynı kanunun 158/1-f-son maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Sanık ...’ın Üniversite Eczanesi sahibi ve yetkilisi, diğer sanıklar ... ve ...'ın bu eczanenin kalfası oldukları, müşteki Kani Üstandağ'ın tedavi gördüğü OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 24/05/2011 tarihli 19701 sayılı raporla Myelodisplastik Sendrom tanısı konularak 28 günde bir 5 gün boyunca 4 kür 36 mg/gün Decitabine uygulamasına karar verildiği, rapor uyarınca hasta ... adına OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında 26/05/2011 günlü 1336191 nolu, 06/07/2011 tarihli 1285650 nolu, 08/08/2011 tarihli 1285650 nolu ve 28/09/2011 tarihli 1285650 nolu reçetelerin düzenlendiği, müşteki Kani Üstandağ'ın 28/09/2011 tarihli OMÜ Sağlık uygulama ve Araştırma Merkezi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında Araştırma Görevlisi Dr. ... tarafından düzenlenmiş reçete ile Üniversite Eczanesinden 8.067 TL bedelli Dacogen Elk. 50 m. DVB (Ben) ilacını aldığı, Üniversite Eczanesince Eczacı ...'ın düzenleyip imzaladığı 30/09/2011 tarihli 008339 nolu fatura ile toplam 296.923 TL bedelli 725 adet reçete bedeli ile 28/09/2011 tarihli reçetenin 7.865 TL'lik bedelinin kurumdan talep olunduğu, 14/10/2011 günü ... İl Müdürlüğü Eczacılık kısmında reçete kontrolü yapan tanık ...'ın müşteki ... adına düzenlenen reçetenin 28/09/2011 tarihli olmasına rağmen bilgisayara veri olarak 19/09/2011 olarak girildiğinin, 28/09/2011 tarihli reçetesinin ilaç 4 kür 28 gün uygulandığından rapor kapsamı dışında olması nedeniyle Medula sistemine girilen reçete ve ödeme veri tablosunda 28/09/2011 tarihli reçetenin tarihinin 19/09/2011 olarak girişinin yapıldığının tespit edildiği, hemen aynı gün kesinti ve faturalama işlemi yaptığı, internet üzerinden SGK İl Müdürlüğü’ne kesinti yapıldığını eczane çalışanı ... ve eczacı sanık ...'ın SGK İl Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan ... ile görüşerek bedeli yüksek 28/09/2011 tarihli reçeteyi Üniversite Eczanesinin 30 Eylül 2011 tarihinde faturalandırdığı reçetelerin bulunduğu koli içerisinden alınması ve yerine sahte reçete konulması hususunda anlaştıkları, ...'un 16/10/2011 pazar günü 12:00-13:40 arasında SGK İl Müdürlüğü Eczacılık Fatura Kontrol Servisine çıktığı ve 28/09/2011 tarihli reçeteyi alarak yerine 19/09/2011 tarihli 12865650 protokol nolu sahte olarak düzenlenen reçeteyi koyduğu, böylece Üniversite Eczanesi’nin internet üzerinden gönderdiği veri ile fiziki evrakı uyumlu ve ödenebilir hale getirdiği, 17/10/2011 Pazartesi günü kurum görevlilerince yapılan kontrolde 28/09/2011 tarihli reçetenin olmadığı ve yerine 19/09/2011 tarihli reçetenin konulduğu, güvenlik kamera kayıtlarından ...'un Üniversite Eczanesi’nin reçeteler ve faturasının olduğu koliyi karıştırdığı, kolide araştırma yaptığının görülerek inceleme başlatıldığı, müşteki ...'ın reçetenin düzenlendiği 19/09/2011 tarihinde OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde tedavi görmediği, tedavi gördüğü tarihlerin ise 27 Eylül 2011-17/10/2011 tarihleri arası olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanıkların üzerilerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmaları, tanıkların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; gerçek reçeteyi alıp, yerine sahte reçetenin konmasının kendisine hiçbir faydası olmadığını, zaten mali açıdan da herhangi bir zararının olmayacağını, çünkü bedelinin vergi ödemelerinden mahsup edileceğini, üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi, katılan kurumca düzenlenen rapor ile dosyada mevcut bilimsel mütalaalar arasında açık çelişkinin bulunması ve mahkemece bu çelişki giderilip, eczacı olan sanık ...’ın üzerine atılı suçları işleyip işlemediği, 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin sunulması ile ilgili herhangi bir menfaatinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi maksadıyla konusunda uzman bilirkişi heyetince rapor alınmamış olması, ayrıca 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; katılan kurumca düzenlenen rapor ile dosyada mevcut bilimsel mütalaalar arasında açık çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıca sanığın 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin sunulması ile ilgili herhangi bir menfaatinin bulunup bulunmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle denetime elverişli rapor alınması, 14/10/2011 günü ... İl Müdürlüğü Eczacılık kısmında reçete kontrolü yapan ve tanık olarak dinlenen ... ve ... tanık sıfatıyla tekrar duruşmalara çağrılarak, tanıklara müşteki ... adına düzenlenen reçetenin 28/09/2011 tarihli olmasına rağmen bilgisayara veri olarak 19/09/2011 tarihli girilen ve rapor kapsamı dışında olan reçete ile değiştirildiği iddia olunan 19/09/2011 tarihli sahte reçetenin tarihlerinin farklılık arzettiği ve reçetenin sahte olduğunun ilk gördüklerinde, kolaylıkla anlayıp anlamadıklarının sorulması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen 19/09/2011 tarihli reçetenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece incelenerek zapta geçilmesi gerektiğinde bilirkişi raporu alınması, bu şekilde toplanan delillerinin sonucunda; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği, söz konusu suçların unsurlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkumiyet hükümlerinin tesisi, Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.