11. Hukuk Dairesi 2018/2846 E. , 2019/7510 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/12/2016 gün ve 2016/159 - 2016/250 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2017/5250- 2018/769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içi…
**11. Hukuk Dairesi 2018/2846 E. , 2019/7510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/12/2016 gün ve 2016/159 - 2016/250 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2017/5250- 2018/769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili...'nın varisi ... ile yapılan sözleşme ile yazara ait eserlerin haklarının müvekkiline devredildiğini, davalının Peyami Safa'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ini, ıslah ile birlikte 356.135,52 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına direnilmesine, 356.135,52 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle davalı tarafından basılarak piyasaya sürülen eserler yönünden men talebinin reddine, ancak davalının bu eserlere ilişkin muhtemel tecavüzünün önlenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni hüküm niteliği taşıyan kararın özel Dairece incelenmesi gerektiği yönündeki kararı üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.