15. Ceza Dairesi 2015/6357 E. , 2018/4417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 168/2, 62, 52/2-4, 53, 63 ve 204/1,62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılandan satın aldığı büyükbaş hayvan karşılığında 15/11/2005 keşid
**15. Ceza Dairesi 2015/6357 E. , 2018/4417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 168/2, 62, 52/2-4, 53, 63 ve 204/1,62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılandan satın aldığı büyükbaş hayvan karşılığında 15/11/2005 keşide tarihli 20.000 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15/11/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde talimatla alınan 07/03/2013 tarihli savunmasında, söz konusu çeki ... isimli şahıstan aldığına ve önceden doğmuş olan borcuna karşılık katılana verdiğine dair savunması, sanık ve katılanı tanıştıran tanık ...'ün sanığın katılana borcuna karşılık suça konu çeki verdiğine dair beyanı karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, katılanın beyanı alınarak sanık tarafından suça konu çekin alış veriş sırasında mı yoksa önceki borcuna karşılık olarak mı verildiğinin sorulması, yargılama sırasında öldüğü belirlenen ...'nın resmi kurumlardan yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekteki yazı ve imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekte lehdar ve birinci ciranta olan ... Matbaacılık Ltd. Şti. yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanına başvurularak ... ile ticari ilişkilerinin olup olmadığı hususunun sorulması, yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzaların şirket yetkililerin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.