12. Hukuk Dairesi 2013/7290 E. , 2013/12607 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 542. madd…
**12. Hukuk Dairesi 2013/7290 E. , 2013/12607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 542. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacakları işlemler geçersizdir. Zira TTK'nun 539. maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkilerine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545. maddesine göre de, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile takip olunabilirler. Somut olayda borçlu limited şirketin ortaklar kurulu kararı ile atanan .......'ın ........ Noterliği'nin tarih ve yevmiye numaralı vekaletle vekil olarak atadığ....'ın takibe konu bonoyu borçlu şirket adına imzaladığı taraflar arasında çekişmesizdir. ........'ın şirket ortaklar kurulu kararı ile şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından borçlu şirketi temsil ve ilzam edemez. Bu kişinin şirket adına keşideci sıfatı ile imzaladığı bonodan dolayı borçlu şirket sorumlu tutulamaz. Kaldı ki, söz konusu vekaletnamede. bono düzenleme konusunda özel bir yetki de verilmemiştir. Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ....'ın geniş yetkileri sebebi ile ticari mümessil sayılacağından bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.