(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10054 E. , 2006/11372 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili üçüncü kişide bulunan ve paylaşım konusu edilen alacağın da
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10054 E. , 2006/11372 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili üçüncü kişide bulunan ve paylaşım konusu edilen alacağın davalı yanca İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle değil de, fiilen haczedilmesinin yasaya ve uygulamaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün, üçüncü kişi yedindeki paranın borçluya ödenmemesi için bir tedbir niteliğinde olduğunu, fiili haciz suretiyle de para haczi yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce borçlu şirketin ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nden olan alacağının, banka mevduatının aksine fiilen haczinin mümkün olmayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün işletilmesi gerektiği ve davalı yanın fiili haczinin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının sıra cetvelinin dördüncü sırasına alınması suretiyle cetvelin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun üçüncü kişideki nakit para alacağı taşınır hükmünde olup, bu alacağın gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle ve gerek taşınır haczinin tabi olduğu usulle haczedilmesi mümkündür (bkz., KURU, B., İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, ... 2004, s.405 vd.). Mahkemece davalı yanca yapılan fiili haczin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.