(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12016 E. , 2010/8715 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilidği iddia edildiği unların fatura bedellerini davalın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12016 E. , 2010/8715 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilidği iddia edildiği unların fatura bedellerini davalının ödememesi nedeniyle başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi taraflar arasında faturalarda belirtildiği şekilde hiçbir alışveriş olmadığı, ayrıca faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya süresinde iade edildiğini bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, fatura tek taraflı olarak ticari ilişki ve borcu kanıtlamaya yeterli bulunmasa da, faturanın Ticaret Borsası Alım-Satım Beyannamesi ve tanık anlatımlarıyla da desteklenmesi karşısında davacının iddiasında haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıya fatura düzenleyerek mal teslim ettiğini iddia etmekte; davalı ise faturalar nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunmayıp kendisine mal teslimi yapılmadığını savunmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı mal teslimini kanıtlayamamıştır. Ancak davacı vekili delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan iddiası hakkında davalı tarafa yemin teklif etmeye hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.