12. Hukuk Dairesi 2010/9147 E. , 2010/22200 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece hükme dayanak yapılan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2009 tarih ve…
**12. Hukuk Dairesi 2010/9147 E. , 2010/22200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece hükme dayanak yapılan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2009 tarih ve 2008/714 Esas sayılı tedbir kararının hüküm bölümünde; " İİK'nun 179/a maddesi hükmü gereğince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacı şirket hakkında (İİK'nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere) (6183 sayılı yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının, erteleme isteyen şirketin borç altına girmesini sağlayacak çek keşide etmesinin, senet düzenlemesinin önlenmesine, şirketin mal varlığındaki taşınır ve taşınmazların, araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerin, bunlar üzerindeki her türlü şahsi ve ayni hak tesisinin engellenmesine " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takip bu tedbir kararından sonra 23.03.2009 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış takiplerin engellenmesine karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken,ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul (5) İcra Mahkemesinin 4.5.2009 tarih ve 2009/1680 E. - 2009/1228 K.sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki "takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.