11. Hukuk Dairesi 2017/880 E. , 2018/6477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2016 tarih ve 2016/560-2016/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi
**11. Hukuk Dairesi 2017/880 E. , 2018/6477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2016 tarih ve 2016/560-2016/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında akdedilen 26/09/2012 tarihli ve 17/04/2013 tarihli ihale sonucunda 2012-2013 öğretim yılında Özel Eğitime İhtiyaç Duyulan öğrencilerin ... Teknik Eğitim Uygulama Okuluna taşıma işi hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşıma işi yaparken haksız ve yasaya aykırı olarak 15/05/2013-17/05/2013 ve 21/05/2013 tarihlerinde öğrencilerin okul zili çaldıktan sonra gecikmeli olarak getirildiği gerekçesiyle hakkında toplam 10.200 TL para cezasının tahakkuk ettirildiğini, davalı idare tarafından kesilen 10.200 TL para cezasının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme hükümlerine göre yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen 10.200 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taşımayı gerektiği gibi yapmadığının noter tutanaklarıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2016 gün, 2016/77-2016/5667 sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından taşıma işi için ihaleye çıkıldığı, ihaleyi kazanan davacıyla davalı arasında 26/09/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, akabinde dava dışı Tülay Keser firmasının taşıma sözleşmesinin feshi üzerine bu firmanın güzergahında bulunan öğrencilerin okula taşınması işinin de davacı yanca üstlenildiği, davacı şirketin taşınan öğrencileri gecikmeli olarak okula ulaştırdığı halde bu aksaklıkları taşıma puantajında tam ve kusursuz beyan ederek görevini tam ve zamanında yapmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, alacak talep etme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.