11. Hukuk Dairesi 2009/12106 E. , 2011/4921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2003/38 - 2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalı şirket ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di
**11. Hukuk Dairesi 2009/12106 E. , 2011/4921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2003/38 - 2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalı şirket ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin işleteni, diğer davalıların murisinin sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketince otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigorta örtüsü altına alınan araçta müvekkili ...'ün yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası tedavi, konaklama ve ulaşım gideri yaptıklarını, müvekkilinin yüzündeki ciddi yaralanma dolaysıyla yaşamının aksadığını ve estetik gerektiren işlerde çalışma şansını kaybettiğini, diğer müvekkilinin de kızının tedavisi nedeniyle bir süre çalışamadığını ileri sürerek, davacı ... için 7.000,00 TL kazanç kaybı, 500 TL yol ve konaklama gideri, 7.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 15.000,00 TL maddi ve 22.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili Salim için 1.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket ve diğer davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, tedavi ve yolculuk giderlerinin müvekkillerince karşılandığını, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin, kazaya karışan otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini yaptığını, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce 438,98 TL tedavi giderinin ödendiğini, kazanç kaybı ve manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait ve diğer davalıların murisinin sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince sigortalanan aracın başka bir araca arkadan çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ün yüzünden yaralandığı; ancak, yaralanmasının maluliyete yol açmadığı, yüzünde oluşan izin üç ameliyatla azaltılabileceği, kaza nedeniyle yapılan bir kısım tedavi giderlerinin davalı sigortaca dava öncesi ödendiği, davacıların manevi zararlarının oluştuğu, ancak davacı baba yönünden işgücü kaybı ile konaklama ve yolculuk gideri yapıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı, davacı ...'ün kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.024,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ... Kom. Şt. ile gerçek kişi davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili, davalı şirket ve davalı gerçek kişilerin vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zarar ile tedavi ve yol giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıların İzmir ilinde oturdukları, dosya kapsamındaki tedavi faturalarına göre ise davacının Nevşehir ve Aksaray illerinde tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Her ne kadar, davalı yan davacıların yol ve konaklama giderlerini karşıladığını bildirmiş ise de buna ilişkin bir kanıt sunamamıştır. Bu durumda mahkemece hayatın olağan koşullarına göre davacı tarafın gidiş gelişlerinde ve konaklama için bir miktar harcama yaptığı kabul edilerek bu hususun bilirkişiler aracılığı ile tesbiti cihetine gidilmesi gerekirken belge olmadığından bahisle bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 299,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden mümeyyiz davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.