15. Ceza Dairesi 2012/14868 E. , 2014/6282 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; “Maddi olgu bakımından birlikte sâkin olmayan” babasına, gerekçeli kararın (usûl ve yasaya aykırı olarak” tebliğ edildiği 12.03.2011 tarihinde cezaevinde hükümlü bulunduğu dosyadaki 01.06.2011 tarihli cevabi yazı içeriğinden anlaşılan sanığın; öğrenme (ıttıla) üzerine Konya E Tipi... cezaevinden havale ettirdiği 30.03.2011 …
**15. Ceza Dairesi 2012/14868 E. , 2014/6282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; “Maddi olgu bakımından birlikte sâkin olmayan” babasına, gerekçeli kararın (usûl ve yasaya aykırı olarak” tebliğ edildiği 12.03.2011 tarihinde cezaevinde hükümlü bulunduğu dosyadaki 01.06.2011 tarihli cevabi yazı içeriğinden anlaşılan sanığın; öğrenme (ıttıla) üzerine Konya E Tipi... cezaevinden havale ettirdiği 30.03.2011 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin yasal süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; Durakta otobüs beklemekte olan 1935 doğumlu katılanın yanına gelip duran, araçta bulunan ve fikir-eylem birliği içinde hareket eden üç kişiden biri olan sanığın, “...hayır niyetiyle ihtiyaç sahibi birine para yardımı yapacaklarını...” söyleyip inanç sağlayarak, T.C. Merkez Bankası'nın 27.10.2010 tarihli cevabi yazısı içeriğine göre; döviz ve efektif olarak alış-satışı yapılmayan, suça konu... seri no'lu 1.000 Peru Yeni Sol'unu “...değeri 1.000 TL'dir, sen bize 500 TL ver, bunu al, bozdurur hayırda bulunacağın kişiye 500 TL'sini verirsin...” diye verip haksız yarar sağlanması eyleminin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.