11. Hukuk Dairesi 2012/1430 E. , 2013/1266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2011 tarih ve 2011/684-2011/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2012/1430 E. , 2013/1266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2011 tarih ve 2011/684-2011/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde konutunu sigortalattığı, aşırı yağan yağmurlar nedeniyle konutun hasar gördüğünü ancak davalı şirketin zararı karşılamadığını ileri sürerek zarar miktarı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını dava konusu talebin sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı vekilinin eldeki davayı 19/04/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen iş bölümü itirazı nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12/09/2011 gün 2011/245 esas ve 2011/392 karar sayılı ilam ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildiği, davacı vekili 04/11/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dilekçe vererek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istediği, dava dosyasının iş bölümüne sahip mahkemeye gönderilmesi ve davaya o mahkemede devam edilebilmesi için davacının gönderme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasanın 193/2-3 maddesi uyarınca 10 günlük süre içinde kararı veren mahkemeye başvurması gerektiği, 10 günlük süre gönderme kararı yüze karşı verilmiş ise kararın tefhim edildiği tarihten itibaren, gönderme kararı yokluğunda verilmiş ise kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, bu haliyle 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde davacının başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.