(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3937 E. , 2010/7690 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.11.2009 Nosu : 537-422 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı abonenin kaçak elektrik kullanılmadı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3937 E. , 2010/7690 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.11.2009 Nosu : 537-422 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı abonenin kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile kaçak ve ek tüketimle ilgili olarak tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 24.7.2007 tarihinde verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından “davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, ancak ek raporda bazı noksan belgelerden bahsedilerek bunların tamamlanması halinde kanaat bildirileceği açıklanmıştır. Davalı vekilince ek rapordan sonra bir takım belgeler dosyaya sunulduğu halde bilirkişiden yeniden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulup, bilirkişiden alınan 8.2.2009 tarihli rapor benimsenerek, davanın kabulüne, davalının 5.8.2005 son ödeme tarihli 7.434.22.-TL.kaçak tahakkuku ve ek tahakkukla ilgili borcunun 2.392.64.-TL.olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu kaçak ve ek tahakkukla ilgili faturanın davalının 8.4.2004 tarihli tutanağına istinaden düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle olay tarihi 8.4.2004'tür ve istem menfi tespiti içermektedir. Mahkemece, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığı tutarın belirlenip, hüküm tesis edilmesi gerektiği halde borçlu olunan (olumlu tespit) tutara karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın 7.030.00.-TL.değer üzerinden açıldığı halde 7.434.22.-TL. toplam tutar yönünden karar verilmesi de isabetsizdir. Öte yandan uyuşmazlıkta olay tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21.3.2003 tarih ve 122 Sayılı Kurul Kararı Eki'nde belirtilen usul ve esaslar dikkate alınıp, hesaplama yapılması gerektiği gözden kaçırılarak 1.1.2006 tarihinden itibaren geçerli olacak olan kurum kararını esas alıp, hesaplama yapan bilirkişi raporunun benimsenmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın harcın istek halinde iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.