11. Hukuk Dairesi 2011/801 E. , 2012/7660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2008/427-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2011/801 E. , 2012/7660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2008/427-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 09.10.2006 tarihli ön onay formu sonrası guatr ameliyatı olduğunu, yaptığı tedavi masraflarını davalının ödemediğini ileri sürerek, 8.843 TL'nın 26.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının poliçe formunda hastalığı olmadığını belirttiğini, ancak yaptıkları araştırmada poliçe öncesi hastalıklarının bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 26.10.2006 tarihinde sözleşmeyi prim iadesiz sona erdirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hastalıklarını kötü niyetle saklamadığı, risk ile bildirilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı bulunmadığı, tıbbi bulgulara göre guatr hastalığının poliçe öncesi bilinmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.843 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 393,27 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.