11. Hukuk Dairesi 2009/10591 E. , 2011/9244 K. MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2005/458-2008/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı Mutlu Aksoy ile davalılar Turkon Konteyner Taş.Den.A.Ş. avukatı Sertaç Sayhan ve T.C.Devlet Demiryolları İşl.G…
**11. Hukuk Dairesi 2009/10591 E. , 2011/9244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2005/458-2008/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı Mutlu Aksoy ile davalılar Turkon Konteyner Taş.Den.A.Ş. avukatı Sertaç Sayhan ve T.C.Devlet Demiryolları İşl.Gen.Müd. avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı hücum bot inşa malzemesinin davalı donatana ait gemiden diğer davalı tarafından tahliyesi esnasında konteynerin düşürülerek hasarlandığını, müvekkilince hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 227.924,30 Euro tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Konteyner Taş.A.Ş. vekili, tahliyeyi diğer davalının tekel olarak gerçekleştirdiği, hasarında bu davalının verdiği hizmet esnasında oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı TCDD vekili, konteynerin uluslararası standartlara uygun olmadığı, yükün özelliğine ilişkin hiçbir uyarının yapılmadığını meydana gelen zarardan mal alıcısı ve diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, tahliye işlemini yapan davalı TCDD’nın taşımayı üstlenen diğer davalının muavin şahsı konumunda bulunduğu, taşıyanın TTK’nun 1061 ve 1062/1. maddelerine göre sorumlu olduğu, davalı taşıyanın olayda kusuru olmadığını ispatla muavini olan TCDD’ye rücu hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 26.12.2003 tarihli konişmento uyarınca tahliyenin davalı taşıyanca üstlenilmiş olmasına,taşıyanın diğer davalı TCDD elemanlarının kusurundan Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.268,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.