19. Hukuk Dairesi 2015/12940 E. , 2016/5305 K. "" TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2011/413-2015/178 DAVACI : İ.. S.. vek.Av. U.. G.. DAVALI : K...S... K...M... T....S...A.Ş. vek. Av. M.. B.. Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. U.. G..…
**19. Hukuk Dairesi 2015/12940 E. , 2016/5305 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2011/413-2015/178 DAVACI : İ.. S.. vek.Av. U.. G.. DAVALI : K...S... K...M... T....S...A.Ş. vek. Av. M.. B.. Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. U.. G.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı krom magnezit döner fırın tuğlasının ayıplı çıktığını, üretim yapılamaması nedeniyle zarara uğradıklarını ayrıca ayıplı malın montaj işçilik bedeli, üretimin durması sırasında çalışan işçi maliyeti, tespit masrafı gibi maddi kayıpları olduğunu, mal bedeli olarak verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, çek ile borçlu olmadıklarının tespitini, maddi zarar .......TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında çek bedelinin .....TL olarak ödenmesi nedeniyle talebini toplam ......TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, malların davacıya ...... tarihinde teslim edildiği, davacının üretime ne zaman geçtiği ve böylece ayıbın hangi tarihte ortaya çıktığına dair bir belge sunmadığı, davacı vekili .......tarihinde üretime başlandığı ve ortaya çıkan ayıbın aynı gün e-mail ile davalıya bildirildiğini beyan etmiş ise de, üretime başlama tarihiyle ilgili bir belge bulunmadığı, davacının bu tarihten sonra da .....günlük yasal süre içerisinde noter marifeti, iadeli taahhütlü mektup veya telgrafla davalıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu tuğlaların üretiminden kaynaklanan hata bulunduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.