2. Ceza Dairesi 2023/1748 E. , 2023/1252 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelenmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-e maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün o…
**2. Ceza Dairesi 2023/1748 E. , 2023/1252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelenmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-e maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2022 tarih ve 2022/168791 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın ikametinden ziynet eşyaları ve cep telefonu çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/558 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2279 Esas, 2022/2695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi; suçun niteliğine, zararın giderilmesine ve ikrara rağmen teşdit hükümlerinin uygulandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suç tarihinde katılanın ikametine giren sanığın ikametten ayrıldıktan sonra yolda devriye görevini ifa eden görevlilerce şüphe üzerine durdurularak yakalandığı ve üzerinden katılanın ikametinden çalınan malzemelerin çıktığı tespit edilmiştir. 2.Olay yeri inceleme raporunda apartmanın giriş katında bulunan ikametin salon balkonu ahşap kapı alt pervazının kırıldığı, çelik kapının üzerinde bulunan anahtar ile kapının açıldığı, ancak çelik kapı arka emniyet mandalının kırılmış olduğu tespit edilmiştir. 3.Yakalama tutanağına göre, 02.08.2022 günü 23:40'ta şüpheli iki şahıs durdurulmuş, bu şahıslardan sanık kovalamaca sonucu yakalanmış, diğer şahıs kaçmış, sanık yakalandığında üzerinde katılana ait ikametten çalındığı tespit edilen malzemeler ele geçirilmiş ve katılana teslim edilmiştir. 4.Sanık 02.08.2022 günü saat 23.30'da ikamet üzerindeki anahtar ile kapıyı açarak arkadaşı Murat ile içeriye girdiklerini, ikametten cep telefonu ve mücevher kutusu aldıklarını ev sahibinin çığlığını duymaları üzerine kaçtıklarını ve sonrasında yakalandığını beyan etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suçun Niteliği Bakımından Hatalı Uygulama Yapıldığı Yönünden Olay yeri inceleme raporunda katılana ait tripleks ikametin giriş kattaki bahçeye bakan salon balkon ahşap kapı alt paneli kırılarak içeriye girildiğinin tespit edildiği, görgü tespit tutanağında, binanın giriş katı salon balkon ahşap kapı alt pervazının kırıldığı, birinci kat çelik kapının üzerinde bulunan anahtar ile açılmış fakat çelik kapı arka emniyet mandalının kapalı olduğu ve emniyet mandalının kırıldığı tespit edilmiştir. Her iki durumda da sanığın bina niteliğindeki ikamete haksız yere elde bulundurulan anahtar ile değil kapıya zarar vererek girdiği tespit edildiğinden suçun niteliği bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Yönünden Suçun niteliği, işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, kastın yoğunluğu, suç bakımından öngörülen cezanın alt ve üst sınırları gözetildiğinde mahkemece takdir edilen ceza miktarı bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında yer alan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2279 Esas, 2022/2695 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.