11. Hukuk Dairesi 2015/6661 E. , 2016/684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/349-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru
**11. Hukuk Dairesi 2015/6661 E. , 2016/684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/349-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 1983 yılından buyana hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli “...” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının görsel, fonetik, işitsel ve umumi intiba olarak müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak şekilde 2012/2251 kod numarası ile “...S” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak müvekkili tarafından yapılan itirazların önce markalar dairesi ve nihai olarak da ... tarafından 2014/M-7332 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin turizm, otel ve restaurant alanında faaliyet gösterdiğini ve “......” ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2000/3527 sayılı markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, uzun yıllardan beri bu markasını kullandığını, bu markanın ...S olarak okunduğunu, bu kez okunduğu biçimiyle aynı hizmetleri içeren tescil başvurusunda bulunulduğunu, 43. sınıf bakımından davacının hiçbir faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “......” ibareli 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2000/03527 sayılı markasının tescilli olduğu, bu markanın “...S” olarak okunduğu, bu haliyle başvuru konusu işaretin davalının önceki markasının serisi mahiyetinde olduğu, çünkü davalının öteden beri son başvuru konusu mal ve hizmetleri de içerecek biçimde markasını kullandığı, davacının 2010/84208 sayılı giyim sektöründe tanınmış “...” ibareli markası ile davalının “...S” olarak okunan “......” ibareli markasının farklı mal ve hizmetler için 2000 yılından beri yan yana piyasada bulundukları ve ortalama tüketicilerin hafızasında ayrı ayrı yer ettikleri için karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.