19. Hukuk Dairesi 2016/9315 E. , 2017/3304 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın şirketinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, bankadan çektiği krediye ...'ın kefil olması sebebiyle davaya konu senedi
**19. Hukuk Dairesi 2016/9315 E. , 2017/3304 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın şirketinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, bankadan çektiği krediye ...'ın kefil olması sebebiyle davaya konu senedi teminat olarak ...'a bedel ve imza bölümü doldurarak verdiğini, kredi borcunu müvekkilinin ödediğini, takip eden süreçte müvekkilinin işten çıkarıldığı ve verilmeyen alacaklarına yönelik ...'a karşı açtığı alacak davası sebebiyle davaya konu senedin ... tarafından doldurularak ciro edilip diğer davalı ...'a verildiğini ve bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının nişan yapacağını söyleyerek kendisinden 25.000 TL borç istediğini ve elden bu miktarı davacıya verdiğini, karşılığında da davaya konu senedi aldığını, diğer davalı ...'dan aldığı eve karşılık ödemenin bir kısmını nakit bir kısmını da davaya konu senedi vererek yaptığını, senedin vadesi geldiğinde davacının senedi ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bankadan davacının senet bedeli olan 25.000 TL kredi çektiğini ve kendisinin de kefil olduğunu, davacının krediyi ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, söz konusu senedin davalı ...'a satılan taşınmaz bedelinin bir kısmına yönelik olarak alındığını, ayrıca senet metninden teminat olarak verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin senet üzerinde bulunmadığı, senedin bedelsizliği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.