19. Hukuk Dairesi 2016/9555 E. , 2017/2959 K. "" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca ilaç satış teslim ettiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,davalı kurumun ödemeye iliş…
**19. Hukuk Dairesi 2016/9555 E. , 2017/2959 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca ilaç satış teslim ettiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,davalı kurumun ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,davalının takip açıldıktan sonra haricen müvekkili hesabına takine konu faturayı ödediğini, ancak 372 günlük ticari faizinin ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idare ile davacı arasındaki ilaç alımının Kamu İhale Kanunu' na göre yapıldığını, davacının sözleşmedeki şartları kabul ederek ihaleye girdiğini, henüz muaccel olmayan borç için takip yapılmasından dolayı itiraz ettiğini, zira muayene kabul ve tahakkuk işlemlerinin, ödeme sırasının kanun, yönetmelik ve sözleşmeyle belirlenmiş olduğu, muayene kabul işleminin herhangi bir süreye bağlanmadığı, teklif mektubunun 3. maddesinde ve Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği' nin 22. maddesinde nakit durumunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde ödeme emri belgelerinin saymanlık müdürlüğü kayıtlarına giriş sırasına göre yapılacağının ve hangi ödemelerin öncelikli olduğunun düzenlendiğini, davacının alacağının da muhasebeye kayıtlı olup sırası geldiğinde ödeneceğini, davacının alacağının vadesi geldiğinde ödendiğini savunarak davanın reddine ve alacak miktarının %20 si oranında davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.2.2 maddesinde ve 12.2.3. maddesindeki düzenlemelere göre 19/11/2012 tarihinde muayene kontrol ve kabul raporu düzenlenerek kesin kabul işleminin yapıldığı, bu durumda en geç 19/12/2012 tarihinde tahakkuka bağlanarak 18/01/2013 tarihinde ödenmesi gerektiği tespit edildiği, bu tarih dikkate alınarak yapılan faiz hesabı sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile taleple bağlılık kuralı gereği 16.539,71 TL faiz alacağı bulunduğu tespit edildiğinden ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında davacının iş bu takibi yapmakla yetkisiz olmadığı , alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.