(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5337 E. , 2006/12105 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekili ile diger davalı tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı ... vek. Av. ..... ve Av. .....' nun gelmiş olmalarıyla duruşmay…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5337 E. , 2006/12105 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekili ile diger davalı tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı ... vek. Av. ..... ve Av. .....' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan 25.6.2000 tanzim 25.7.2000 vadeli 23.300.000.000 TL' lik bonoya istinaden lehdar ... 22.1.2003 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış ve icra takibi yapmıştır. Davacı vekili müvekkilinin, dava dışı ...'dan araba aldığını 2.500.000.000 TL'lik ve 3.300.000.000 TL' lik iki bono verdiğini, bono bedellerinin ödendiğini ancak imza yeri yırtılmış başka bir bononun müvekkilin babasına teslim edildiğini imzalı 3.300.000.000 TL' lik bononun yazı ve rakam ile 23.300.000.000 TL' lik bono haline getirildiğini, hem ilk bononun hem davaya konu edilen bononun yazı birliğinin sağlanması için ... tarafından doldurulduğunu, bononun sahte olduğunu belirterek bonu ile borçlu olmadığının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmştir. Davalı ... vekili müvekkilinin bonoda taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre 3.300.000.000 TL' lik bononun rakam kısmına "2" yazı kısmına "YİRMİ" eklenmek suretiyle ödenen 3.300.000.000 TL' lik bononun 23.300.000.000 TL. üzerinden takibe konulduğunu, davalıların kötüniyetli, olduğunu bu nedenle bononun ve takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafında temyiz edilmiştir. Dosyanın tetkikinde davalılar hakkında Hatay Ağır Ceza Mahkemesi 2005/32 Esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece de uzun bir süre ceza davasının sonuçlanması beklenmiştir. Borçlar Kanunu' nun 53. maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanacak maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından ceza davasının sonucu beklenmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması eksik inceleme niteliğindedir. Öte yandan davalı... icra takibinin tarafı olmadığı gibi bonoda da bir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.