11. Hukuk Dairesi 2016/2104 E. , 2016/3571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/234-2013/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2016/2104 E. , 2016/3571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/234-2013/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan işyerindeki elektronik cihazın voltaj dalgalanması, yükselmesi esnasında veya sonrasında hasara uğradığını, hasar bedeli olarak 12.113 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mevcut kayıtlara göre cihazın arızalandığı 01/11/2010 tarihi itibariyle herhangi bir elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması kaydına rastlanmadığı, hasarın meydana geldiği yerdeki diğer konut ve işyerlerinde çalışmakta olan muhtelif cihazların hasar kaydının olmadığını, sadece dava konusu cihazın arızalanmasının izolasyon eksikliği veya atmosferik elektrik etkisi ihtimalinden kaynaklanabileceğini, cihazın yedi yıllık olup hasarlanabileceği, arızalandığı iddia olunan parçanın hurda değerinin düşülmesi gerektiğini ayrıca ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu cihazın lazer ünitesinde meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmayıp lazer ünitesinin komple değiştirilmesi gerektiği, karşılığının 12.113,30 TL olduğu, hasarın voltaj yükselmesinden meydana geldiği, davalı şirketin tüketiciye güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğu, bu nedenle hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu hasar bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ödenen tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde " anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.