T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1454 - 2026/1006 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1454 KARAR NO : 2026/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :29/02/2024 NUMARASI :2018/822 Esas, 2024/187 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Seb…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1454 - 2026/1006 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1454 KARAR NO : 2026/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :29/02/2024 NUMARASI :2018/822 Esas, 2024/187 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve 2018/822 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı açık kasa kamyonet ile ... İli ... İlçesi ... istikametinden gelip ... yolunu takiben ... istikametine seyrettiğini, kaza mahali olan ... mevkine geldiğinde viraja geliş hızıyla giriş yaptığını ve hızından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın sağ yan kısımları üzerine devrilerek sürüklenmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinin çok açık olduğunu, HMK 115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek HMK 115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından gerekçesiz olarak istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde: Davacı 11/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı açık kasa kamyonetin tek taraflı olarak kaza yaptığını, araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; "... ATK 2. İhtisas Dairesinin ön raporu doğrultusunda belirtilen eksiklikleri gidermek gerekli tetkikleri yaptırmak için, talep edilecek üniversitesi hastanesine yazılacak olan müzekkereyi teslim alması ve başvuruya dair belgeyi dosyaya sunması için davacı vekiline 4 hafta kesin süre verilmesine, 4 haftalık kesin süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde dosyada mevcut belgelerle maluliyet raporu alınacağının ihtarına karar verilmiş davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmediği" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından gerekçesiz olarak istinaf edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davacının rapor için başvurmaması üzerine ATK'dan dosya üzerinden rapor alınmasının istendiği, ATK'nın şahsın bizzat başvurarak muayenesinin yapılması gerektiğini bildirdiği, mahkemece yapılabilecek başka bir işlem kalmadığı verilen kesin sürenin amaca ve usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 855,20-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 123,50-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 31.03.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.