11. Hukuk Dairesi 2016/3720 E. , 2016/6469 K. MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2015 NUM...I : 2014/389-2015/650 Taraflar ...ında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2015 tarih ve 2014/389-2015/650 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ... ile Av. ... ... ..., davalı vekilleri Av. ... ..., Av. ... ..…
**11. Hukuk Dairesi 2016/3720 E. , 2016/6469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2015 NUM...I : 2014/389-2015/650 Taraflar ...ında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2015 tarih ve 2014/389-2015/650 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ... ile Av. ... ... ..., davalı vekilleri Av. ... ..., Av. ... ... ile Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket ...ında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca sözleşmeden önceki faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, 19/04/2002 yılında elektrik direkleri dikimi sırasında dava dışı ... ...'in yerde kopmuş vaziyette bulunan yüksek gerilim hattı teline basarak elektrik akımına kapılması sonucu öldüğünü, ölen kişinin mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/83-2007/23 E-K sayılı kesinleşmiş ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2295 Esas sayılı ilamlı takip dosyası ile ölen ... ...'in yakınlarına 33.092,23 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2007 tarihli 2002/83-2007/23 E-K sayılı kesinleşmiş ilamı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2295 Esas sayılı dosya örneği, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden işletim hakkı devir sözleşmesi uyarınca işletim hakkı devir sözleşmesinden önce dava dışı ... ...'in yüksek gerilim hattı teline basarak elektrik akımına kapılarak ölmesi sonucu doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, davacının dava dışı ... ...'in yakınlarına 33.092,33 TL ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklanmakta olup davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.695,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2016 tarihinde çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 19.04.2002 tarihinde, ...'a ait elektrik direğinden yere düşen tellerin üzerinden geçmesi sonucu ... ...'in ölümü nedeniyle açılan dava sonucunda, hükmolunan tazminatı fer'ileriyle 14/05/2010 tarihinde ödeyen davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine istinaden ... aleyhine eldeki dava açılmıştır. Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır. ... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... ... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir. Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 14/05/2010 tarihinde yapılmıştır. Özelleştirme aşamasında 31.05.2013 tarihinde ...EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir. Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz. Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ........ şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .......” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir. Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır. Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 14/05/2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir. Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır. Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 14/05/2010 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının temyiz itirazının kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.