11. Hukuk Dairesi 2014/16970 E. , 2015/11773 K. MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2011/208-2014/425 Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2011/208-2014/425 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E... E.. ile davalı vekili…
**11. Hukuk Dairesi 2014/16970 E. , 2015/11773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2011/208-2014/425 Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2011/208-2014/425 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E... E.. ile davalı vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.2011 günü saat 18.30 sıralarında yolcu olarak Kazlıçeşme Tren İstasyonundan, evine gitmek üzere davalıya ait trene bindiği anda, trenin kapıları açık olarak, hiçbir uyarıda bulunmadan birden hareket etmesi üzerine dengesini kaybederek, trenle-peron arasındaki boşluğa sağ ayağının sıkışması ve makinistlerinin durumu fark etmeyerek, treni durdurmamaları üzerine, trenin demir tekerlerinin müvekkilin sıkışan sağ ayağını ezerek koparması sonucu malül kaldığını, davalı kurumun % 100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce inşaatlarda kalıpçı ustası olarak çalıştığını, mesleğini bu kazadan sonra bir daha yapabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL cismani zarara ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.04.2014 tarihli tavzih dilekçesi ile talep miktarının 4.000 TL'sinin geçici işgöremezlik nedeniyle, 4.000 TL'sinin ise sürekli işgöremezlik nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır. Davalı vekili, olayın Zeytinburnu istasyonunda meydana geldiğini, davacının ani bir hareketle dönerek hareket halindeki trenin son vagonuna atlamasıyla, dengesini kaybederek trenle peron arasına düştüğünü, davacının eyleminin, illiyet bağını kesecek derecede ağır bir kusur ve ihmal içermekte olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının açık olan vagon kapısından tren hareket etmeden önce vagona bindiği, vagona bindiğinde vagon içerisinin yolcular ile dolu olduğu ve kendisinin kapı ağzında bulunduğu, tren hareket ettiği sırada tren kapılarının açık olduğu, tren makinisti N.. Ö..'ün kapıların kapanmadığını, tren sevk kabininde bulunan butondan görebildiği halde kapıları kapanmayan treni hareket ettirdiği,hareket memuru Y.. H..'nun trenin kapıları kapanmadan, tren kalkış için tam güvenli olmadan hareket sinyalini verdiği, davacının tren kapısına çok yakın olması ve kapının açık olmasını göz önüne alarak, güvenli şekilde tutunup korunmadığı, can güvenliğini tam olarak gözetmediği, bu nedenle davalının asli kusurlu davacının ise tali kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle % 51 oranında vücut kazanma oranında kaybettiği ve dört ay süreyle geçici ile olarak işgöremez durumda kaldığı, buna göre belirlenen tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.000 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.