19. Hukuk Dairesi 2014/14382 E. , 2014/18239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ithalatçısı ve Türkiye distribütörü olan davalı şirketten 28.12.2009 tarihli fatura ile satın alınan araçta garanti süresi doldukta
**19. Hukuk Dairesi 2014/14382 E. , 2014/18239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ithalatçısı ve Türkiye distribütörü olan davalı şirketten 28.12.2009 tarihli fatura ile satın alınan araçta garanti süresi dolduktan sonra meydana gelen en son arızanın tamiri için davalının yetkili servisine 13.923,85 Tl ödeme yapıldığını, bu arıza nedeniyle yetkili servisçe aracın motorunun değiştirildiğini, araçta meydana gelen bu arızanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/123 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda meydana gelmesinde serviste değiştirilen orijinal parçada imalatta oluşan yapısal sorundan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği ileri sürülerek müvekkili şirketin zararı olan aracın ücretsiz onarılması, aksi halde onarım bedeli olarak 13.928,85 TL ve araçtan yararlanmada oluşan eksiklik nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 14.428,85 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 30.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; yapılan incelemenin eksik ve yetersiz tamamen varsayıma dayalı bir inceleme olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı ve ulaşım kaybı olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, hiçbir belge sunulmadan yararlanamamayı varsayımlara hesaplamalarının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı satıcı tarafından davacıya satılan araçta devridaim arızası meydana geldiği, imalat hatasından doğan bu gizli ayıp nedeniyle davalı servisi tarafından davacıdan bedel alınarak tamir edildiği, davalı satıcının yetkili servisinin kusurlu hareketiyle davacının 13.928,85.-TL tamir için ödediği zararını ve davacının aracının geçici olarak kullanımından mahrum kalmasından kaynaklanan 1.920,00.-TL lik zarar bedelini ödemek zorunda olduğundan, davacının talebiyle bağlı kalınarak fazla hakkı saklı tutularak davanın kabulüne, 13.928,85 TL tamir bedeli masrafı ile taleple bağlı kalarak ve fazla hakkı saklı tutularak 500,00 TL araç kullanmadan mahrum kalınan bedelin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda satıcının alıcıyı iğfal ettiğinin anlaşılmış olması sebebiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.