12. Hukuk Dairesi 2010/32300 E. , 2011/15368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 170/3. maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibi
**12. Hukuk Dairesi 2010/32300 E. , 2011/15368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK’nun 170/3. maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda takibe konu çeklerin keşidecisinin , takip alacaklısının ise, çeki ciro yolu ile ic. Ltd. Ş,.'den alan K,,,r Pe,,,,,k ve D, Tic. L,. Ş,i olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan alacaklının, borçlu keşidecinin imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. O halde icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.06.2010 tarih, 2008/272 E. 2010/256 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “...takibin iptaline” sözcükleri ile tazminata ilişkin “Davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, yerine “...İİK’nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.