7. Hukuk Dairesi 2014/4945 E. , 2014/8585 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 08/10/2013 Numarası : 2013/105-2013/516 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının Üniversite hastanesinde taşeron firmada işçi olarak çalıştığını, ÇSGB tarafından davalı ile taşeron firma arasında yapılan sözleşmel
**7. Hukuk Dairesi 2014/4945 E. , 2014/8585 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 08/10/2013 Numarası : 2013/105-2013/516 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının Üniversite hastanesinde taşeron firmada işçi olarak çalıştığını, ÇSGB tarafından davalı ile taşeron firma arasında yapılan sözleşmelerin muvazzalı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, rapora itiraz olmaması sebebiyle raporun kesinleştiğini, davacının asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini, buna göre de 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye ücretlerinin ödenmesinin gerektiğini, bu konuda davalı hakkında yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, 657 sayılı Yasanın 36. maddesi gereği hastanenin hizmet alımı yapabileceğini, düzenlenen müfettiş raporunun 31/12/2010 tarihi itibari ile sona eren sözleşmeye ilişkin olduğunu, 4857 sayılı Yasanın 2/8 maddesi gereği davacının talepte bulunamayacağını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı Ç.. R..ne bağlı olarak taşeron firma nezdinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının yaptığı işin davalı Üniversiteye bağlı hastanenin asıl işlerinden olduğu, bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca alt işverene verilemeyeceği, kaldı ki ÇSGB raporu ile saptanan muvazaanın taraflarca itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu itibarla baştan beri kamu ve davalı işçisi sayılan davacının 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye ücret alacağına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı işyerinde teknisyen olarak çalışmıştır. İlave tediye alacağına ilişkin olduğu ileri sürülen ve dava konusu yapılan dönemde aynı tarihlerde temizlik hizmet alım sözleşmesi ve destek hizmet alım sözleşmesi olarak farklı iki ihalenin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tamirci ve teknisyen olarak çalıştığı anlaşılan davacının bu ihalelerin hangisinde ve hangi dönemde ne tür iş yaparak çalıştığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtildikten sonra eğer çalışması destek hizmet alım sözleşmesinde geçmiş ise mevzuata ve usulüne uygun bir ihale aşamasından geçerek çalıştırılmış olması nedeniyle ilave tediye istenen dönem itibariyle herhangi bir muvazaa olgusundan bahsedilemeyeceğinden bu döneme ilişkin ilave tediye alacağına yönelik talebin dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekecektir. Eksik araştırma sonucu verilen kararın eksiklik nedeni ile temyiz incelemesi ile sınırlı olarak denetleme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece belirtilen hususa açıklık kazandırıldıktan sonra bir değerlendirilme yapmak varken yazılı şekilde davacının ilave tediye kazandığının kabulü doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.