12. Hukuk Dairesi 2015/21473 E. , 2015/25035 K. MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/210-2014/336 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünü…
**12. Hukuk Dairesi 2015/21473 E. , 2015/25035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/210-2014/336 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 03.03.2014 tarihinde, Vergi Mahkemesi ilamı ve tahsilat makbuzlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 05.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun 12.03.2014 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece, alacağın miktarının tespitinin genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak Kırıkkale Vergi Mahkemesi'nin 2013/90-371 sayılı ilamında katılım payının kaldırılmasına dair kısımda miktara hükmedilmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, anılan ilamda 660 TL ilam vekalet ücreti, 81,05 TL yargılama giderinin davalı Ç.. B..'ndan alınarak davacı H.. Y..'e verilmesine hükmedildiğinden, hükmün bu kısmı İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında belge niteliğindedir. O halde, mahkemece, 660 TL ilam vekalet ücreti, 81,05 TL ilam yargılama gideri yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına ve takibin bu miktarlarla sınırlı olarak devamına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.