12. Hukuk Dairesi 2019/10911 E. , 2019/14387 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi; ihal…
**12. Hukuk Dairesi 2019/10911 E. , 2019/14387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi; ihalesi yapılan taşınmaza haciz koydurmalarına rağmen kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, değere itiraz edemediklerini ileri sürerek 103 ada 96 parsel sayılı taşımazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiş, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.02.2019 tarih ve 2018/625 E.- 2019/97 K. sayılı kararı ile kıymet takdiri raporu ve satış ilanının şikayetçi kuruma tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarih ve 2019/1009 E.- 2019/1201 K. sayılı kararı ile İİK’nunu 134/2 maddesi gereğince ilgililer arasında olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, şikayetçinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihalenin feshini isteyebilecek olanlardan “tapu sicilinde ilgili” kişilerin saptanmasında ihale tarihi esas alınmalıdır. Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer ise satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden, bu tarihten sonra tapuya haciz koyduran haciz alacaklısına satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, ihalenin feshini gerektirmez. Somut olayda, satış kararının 11.07.2018 tarihli olduğu, şikayetçinin ihale konusu taşınmaza 25.07.2018 tarihinde haciz koydurduğu, taşınmazın ihalesinin 09.10.2018 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydında, satış karar tarihi itibari ile şikayetçi lehine haciz şerhi bulunmadığından, kendisine satış ilanı tebliği gerekmez ise de, ihale tarihinden önce tapuda lehine haciz şerhi mevcut olmakla, adı geçenin İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen "tapu sicilindeki ilgili" sıfatıyla ihalenin feshini istemesi mümkündür. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarih ve 2019/1009 E.- 2019/1201 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.