4. Ceza Dairesi 2022/9647 E. , 2022/22962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre, tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına
**4. Ceza Dairesi 2022/9647 E. , 2022/22962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre, tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına karşın sanık hakkında TCK madde 58 uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi oluşturmayacağı ve adli emanete kayıtlı eşya hakkında her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede; 1-Hakaret eyleminden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; a)Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, b) Hakaret eyleminden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün de, usul ve Kanuna uygun olduğu, Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-6136 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise ; Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Hükümde sanık hakkında 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı hapis cezası, devamında ise gün adli para cezasının TCK madde 52/2 uyarınca günlüğü 20,00 TL'den çevrilmesi suretiyle 80,00 TL adli para cezası tayin edildiği belirtilmesine karşın D bendinin 4. maddesinde sanığın neticeten doğrudan 80,00 TL adli para cezası ve 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükümden, '' sanığın neticeten doğrudan 80,00 TL adli para cezası ve 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına '' şeklindeki kısmın çıkartılması ve yerine '' sanığın neticeten 80,00 TL adli para cezası ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına '' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.