11. Hukuk Dairesi 2015/1316 E. , 2015/6439 K. MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/292-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1316 E. , 2015/6439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/292-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif mutfak eşyası emtiasının....'dan ....'ya taşınması işinin davalı tarafça gerçekleştiğini, emtianın 17/08/2011 tarihinde alıcıya eksik teslim edildiğini, eksik teslimin CMR belgesine de şerh düşüldüğünü, bu yüzden müvekkilinin sigortalısına 5.426,72 TL ödeme yaptığını ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ...Madeni Eşya A.Ş'ye ait emtianın gönderici olan bu firma tarafından yüklendiğini ve toplamda 35 kap emtianın taşınacağı bilgisinin gerek CMR'de gerekse tır karnesi üzerinde kayıt altına alındığını, nakliyenin yüklemesinin gönderici tarafından gerçekleştiğini, müvekkili şirket şöförünün alıcıya emtiaları teslim ettiği tarihte alıcının CMR üzerine 33 kap eşya teslim alındığı yönünde şerh düştüğünü, 2 kap eksik eşyanın akıbetinden müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, yüklemenin tamamen sigortalı şirket tarafından yapılmış olup...Gümrüğü'nde vurulan mührün yükün alıcısına teslimine kadar sökülmediğini, bu hususun CMR'ye de not düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin CMR'ye alıcı tarafından tek taraflı olarak emtianın 2 kap eksik teslim edildiğinin şerh olarak düşüldüğü, dava konusu taşıma işinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zamanda taşımanın tır karnesi himayesinde gerçekleştirilmiş olan tır taşıması işi olduğu, söz konusu tır karnesi hakkında düzenlenmiş her hangi bir noksanlık tutanağı bulunmadığı, karnenin şartlı ibra edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, aynı şekilde .. plakalı araç hamulesi yükün...'da ithalat ile ilgili gümrük işlemlerinin rezervli ve/veya noksan tamamlandığını gösteren bir belgenin de sunulmadığı, alıcısına mühürleri bozulmamış araç hamulesi yük olarak teslim edilen eşya içinden noksan çıktığı öne sürülen dava dışı gönderenin sevk aracına yükleyip istiflediği ve ihracat ile ilgili gümrük formalitelerini de tamamladığı 2 kap 4 parça malın davalı taşıyıcının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sürecinde kaybolduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından taşınan malın...'da bulunan alıcısına eksik teslim edildiğini, bu hususta gönderilen tarafından CMR belgesine ihtirazi kayıt konulduğunu ileri sürmüş, davalı ise eksik teslimden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, malın yükleme işinin davacının sigortalısı tarafından yapıldığını ve aracın mühürlendiğini, taşımanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, ihtirazi kaydın alıcı tarafından tek taraflı olarak konulduğunu bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunmasına itibar edilerek CMR belgesine kaydın alıcı tarafından tek taraflı konulduğu, dava konusu taşımanın aynı zamanda tır karnesi himayesinde gerçekleştirildiği ve tır karnesi muhteviyatındaki emtianın eksik teslimine ilişkin bir tutanak da bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şeklide davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımaya, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle, uygulanması gereken CMR'nin 30. maddesine göre; alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren 7 gün içinde durumu kendisine bildirmeden tesellüm ederse, bu husus onun yükü taşıma senedinde belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Somut olayda, davalı taşıyıcı tarafından ibraz edilen CMR belgesinden, alıcının, teslim anında, 2 kap eşyanın eksik teslim edildiği yönünde ihtirazi kayıt düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda alıcı, az önce açıklanan CMR'nin 30. maddesinde düzenlenen ihbar şartını yerine getirmiş olup, artık malların eksik teslim edilmediğinin ya da eksik teslimin taşımadan kaynaklanmadığının ispat yükü davalı taşıyana düşeceğinden mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.