(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15378 E. , 2012/5912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımı nedeniyle davalının müvekkiline 2 adedi 11.000,00 TL, 2 adedi ise
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15378 E. , 2012/5912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımı nedeniyle davalının müvekkiline 2 adedi 11.000,00 TL, 2 adedi ise açık olmak üzere 4 adet senet imzalayarak teslim ettiğini, 11.000,00 TL'lik senetlerin ödenerek teslim alındığını, ancak bakiye borç olan 3.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine 2 adet açık senedin Kütahya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/4303 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, araç satışı karşılığında davacıya 11.000,00 TL'lik ve bir de açık senet verdiğini, 11.000,00 TL'lik senedi borcunu ödeyerek geri aldığını, açık senetlerin davacıda kaldığını, davacı tarafından davalının borçlu olmadığının bilinmesine rağmen senetlerin takibe konulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takibe dayanak teşkil eden 18/08/2008 ve 11/11/2009 tarihli senetlerin üzerinde borç miktarının ve ödeme tarihinin boş bırakıldığı, herhangi bir meblağı ihtiva etmeyen senede göre borç miktarının tespitinin mümkün olmadığı, İİK'nın 68. maddesinde sayılan borç ikrarını içeren belgelerden sayılamayacağı ve buna dayanılarak icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.