(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6174 E. , 2010/3905 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2.302,38.-YTL tutarındaki doğrudan gelir desteklemesi parasına alacağı olduğu iddiasıyl
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6174 E. , 2010/3905 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2.302,38.-YTL tutarındaki doğrudan gelir desteklemesi parasına alacağı olduğu iddiasıyla el koyduğunu, el koymanın gerek Yargıtay kararlarına, gerekse Bakanlar Kurulu’nun 2001/3405 sayılı kararnamesine aykırı olduğunu, el konulan bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının murisi arasında tarımsal kredi genel sözleşmesi imzalandığını, bu kişiye ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun hiç ödemede bulunmayarak yasal takibe düştüğünü, ancak borçlunun vefatı üzerine icra takibinin davacının da aralarında bulunduğu mirasçılara intikal ettirildiğini, davacının iddia ettiği Bakanlar Kurulu Kararının 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle (1) yıllığına haciz konulamayacağının öngörüldüğünü, davacıdan kesinti yapıldığı tarihte geçerli olan 2006 yılı doğrudan gelir desteği ödemesi yapılmasına dair 21 maddeden oluşan Bakanlar Kurulu Tebliğinde haciz edilemez ibaresinin bulunmadığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının murisi olan babasının davalı bankadan kredi çektiği, murisin tüm borç ve alacaklarının mirasçılara intikal ettiği, davalı bankanın buna istinaden davacının doğrudan gelir desteği hesabına aktarılan tutarı mahsup ettiği, 30.05.2006 tarihli Resmi Gazete’de 2006 yılı için yayınlanan 2006/27 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi yapılmasına dair tebliğ’de çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceğine dair herhangi bir hüküm içermediği, ayrıca özel yasalarda doğrudan gelir destekleme hesaplarına bloke konulamayacağına ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı, bu konuda bir içtihadı birleştirme kararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.