11. Hukuk Dairesi 2016/13343 E. , 2018/4516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2014/414-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi
**11. Hukuk Dairesi 2016/13343 E. , 2018/4516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2014/414-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "..." esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/45698 sayılı “...” ibaresi ile başvuru yaptığını, davacının seri markalarının olduğunu, davacının itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, marka işareti ve kapsadığı ürünler itibariyle aynılık olduğunu, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/4 ve 9/1-b uyarınca YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini” kapsadığını, davacının bu mal ve hizmetlerde tescilli markasının olmadığını, mal/hizmetler yönünden benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ‘...’ ibareli çok sayıda markasının olduğu, davalının 2012/45698 sayılı "... DÜRÜM" ibareli marka başvurusunun olduğu, dava konusu başvurunun kapsamında 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza mesnet markaların 05, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 43, sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, başvuru kapsamında yer alan çekişme konusu hizmetlerin, 29. sınıftaki “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat hariç kurutulmuş, pişirilmiş, konservelermiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları, hazır çorbalar ve hazır yemekler, konservelermiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler, pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar, patates kızartmaları”, 30.sınıftaki ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar, 31. sınıftaki “bahçecilik ürünleri taze meyveler ve sebzeler, mantarlar, kültür mantarları, canlı hayvanlar, kanatlı hayvanlar, küçükbaş hayvanlar, büyükbaş hayvanlar, suda yaşayan hayvanlar,” mallar ile 40. sınıftaki gıdaların (yiyeceklerin) işlenmesi hizmetleri, yiyecek ve içeceklerin konserveleşmesi hizmetleri, hayvan kesim hizmetleri” bu hizmetler ile ilişkili yani birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olduğu, “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yapabilmek için söz konusu girdilerin kullanılması gerektiği için birbiriyle ilişkili mal ve hizmetler olarak değerlendirildiği, ayrıca davaya mesnet gösterilen davacı markalarından 2011/80975 sayılı “... ...”, 2011/80977 sayılı “... KASAP”, 2009/23214 sayılı “... MUTFAK+ŞEKİL” markalarının tescil kapsamında çekişme konusu olan 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ile aynı olduğu, taraf markalarının görsel olarak benzer olduğu, davacının “...” ibareli markasının tüketicilerce bilindiği, davacının ‘...’ ibareli seri markalarının olduğu ve bu ibarenin yanına ek alarak kullandığı, ortalama tüketici geçmişte öğrendiği bu bilgiler ışığında davalı markasındaki “... DÜRÜM” ibaresini gördüğünde markayı davacının seri markası olarak algılayabileceği, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riski yüksek olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, 2012/45698 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.