19. Hukuk Dairesi 2016/3238 E. , 2017/7205 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... şubesinde bulunan hesabından 1.000.000,00 TL‘nin müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın, davalının…
**19. Hukuk Dairesi 2016/3238 E. , 2017/7205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... şubesinde bulunan hesabından 1.000.000,00 TL‘nin müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın, davalının kusurlu eylemleri neticesinde 3. kişinin hesabına virman yapıldığını, davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 05/08/2010 tarihinde davacının oğlu tarafından sunulan vekaletname uyarınca söz konusu hesabın açıldığını, hesaba para geleceğini ve paranın birkaç gün sonra transfer edileceğinin belirtildiğini, 06/08/2010 tarihinde anılan hesaba ... tarafından 850.000 TL, ... tarafından 150.000,00 TL para aktarıldığını, 10/08/2010 tarihinde davacı ve vekili olarak hareket eden oğlu tafından ıslak imzalı transfer talimatlarını içeren belgelerin elden şubeye gönderildiğini, şüpheli bir duruma rastlanmadığından transfer işleminin gerçekleşitirildiğini, davacının yaklaşık 3 ay sonra transfer işleminden haberdar olduğunu belirttiğini, bu durumun şüphe uyandırdığını, davacı hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/33004 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı ... adına davalı banka nezdinde 05/08/2010 tarihinde vadesiz hesap açıldığı, hesabın açılmasından bir gün sonra 06/08/2010 tarihi itibariyle bu hesaba ... tarafından 850.000,00 TL gönderildiği, bu hesaba yine aynı tarihte ... tarafından 150.000,00 TL gönderildiği, 06/08/2010 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 1.000.050,00 TL‘ye ulaştığı, 10/08/2010 tarihi itibariyle hesabı açan ve davacının vekili olarak hareket eden ... ve hesap sahibi ... tarafından imzalı belgeler gönderildiği, bu belge içeriklerine göre irtibat telefon numaralarının değiştirilmesinin istendiği, ayrıca bu tarih itibariyle aynı kişiler tarafından imzalı iki ayrı havale talimatının da bankaya ulaştırıldığı, sözkonusu bu belgelerde yapılan imza incelemesine göre imzaların davacıya ve vekili olarak hareket eden davacının oğluna ait olmadığının tespit edildiği, davacının veya oğlunun banka tarafından havale işlemi yapılmadan önce arandıklarına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı banka çalışanlarının, davaya konu açılan hesapla ilgili talimatların incelenmesinde ve doğruluklarının teyidinde gerekli bankacılık teamül ve uygulamalarına uymadıkları, hesap sahibi veya vekilinden gerekli teyitleri almakta ihmalkar ve kusurlu davrandıkları, sahte imzalara istinaden işlem yapıldığı, bankanın adam çalıştıran olarak sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ...tarafından aralarında davacı ... ve vekili olarak hareket eden oğlu hakkında dolandırıcılık iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuş ve yapılan inceleme sonucu, sözkonusu şikayete ilişkin soruşturma dosyasının son olarak yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 2015/17237 sayılı soruşturmaya kaydedildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Soruşturma konusu suç, eldeki davanın konusu ile ilgili olup şikayet edilenler hakkında kamu davası açıldığında mahkumiyete karar verilmesi halinde sözkonusu ceza mahkemesi kararı TBK’nın 74/1 maddesi uyarınca maddi olgu açısından hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza soruşturmasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.