T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar ASIL DAVADA DAVACILAR: 1-... 2-... VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN Ko…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar ASIL DAVADA DAVACILAR: 1-... 2-... VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... E. ... K.SAYILI DOSYASI DAVACILAR: 1-... 2-... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından, davalı-birleşen dosya davalısı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve birleşen ... Esas sayılı dosyaları ile açılan davada 24/10/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, asıl davada davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bir dönem Konya'da toptan çay ve gıda ürünleri satışı ile iştigal ettiğini, işletmenin maliye kaydı müvekkillerden ... adına olduğunu, müvekkili ...'in ise ...'in eşi olduğunu, ticari işletmeyi birlikte işlettiklerini, davalının müvekkilinin faaliyet konusu olan ürünlerin imalatını gerçekleştirdiğini, müvekkillerine ürün tedarikinde bulunduğunu, davalı ile aralarında 2007 yılında başlayan ticari ilişki 100.000,00 TL limitli cari hesap çerçevesinde ilerlediği, bu cari hesaptan kaynaklanan borçların müvekkilleri adına tapuda Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki 12.02.2007 tarihli 100.000,00-TL bedelli gayrimenkul ipoteği ile teminat alındığını, taraflar arasındaki cari ilişki zaman zaman açık hesap şeklinde ilerlediği gibi zaman zaman da davalı tarafa müvekkilleri tarafından verilen kıymetli evraklar üzerinden ilerlediğini, müvekkillerinin 2014 yılında nakit akışının bozulması üzerine davalı ile aralarında hukuki ihtilaf doğduğunu, müvekkillerinin 2014 yılı itibarı ile davalıya cari hesaptan kaynaklı 100.283,13-TL borcu bulunduğunu, borcun bir kısmına müvekkilleri tarafından davalılara bono senedi tanzim edilerek verildiğini, bir kısmının açık hesap olarak cari hesapta takip edildiğini, müvekkillerinin borçlarını ifa etmemesi üzerine davalı tarafından cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 100.000,00-TL ipotek alacağı ve 188,15-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.188,15-TL takip çıkışı miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsiline imkan sağladığı için yine davalı tarafından müvekkillerce cari hesaba istinaden verilen kambiyo senetlerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 32.894,37-TL takip çıkışı tutarlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyasından müvekkiller hakkında 133.082,52-TL(takip çıkışı) tutarında icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipotek konusu gayrimenkulün paraya çevrildiğini, 79.000,00-TL satıştan tahsilat elde edilmiş, satış tarihindeki dosya hesabına göre bakiye 67.207,01-TL alacak için kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek dosya kapatıldığını, İpotek dosyadan yapılan tahsilat, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmediğini ve icra dosyasından haciz işlemlerine devam edilerek dosyanın derdest tutulduğunu, 2018 yılına gelindiğinde ise Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alınan kesin rehin açığı belgesi Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, 68.532,73-TL(takip çıkışı) üzerinden yeniden icra işlemlerine başlandığını, İş bu dosya da 2021 yılında müvekkilleri tarafından toplamda 100.820,00-TL ödenmesi üzerine infaz edildiği, ancak yapılan tahsilat tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yine bildirilmeyerek dosyanın derdest tutulduğunu, sonuçta müvekkillerinin 100.283,13-TL(asıl alacak) borcu için müvekkillerinden toplamda 179.820,00-TL tahsil edildiğini, 283,13-TL asıl alacak üzerinden devam edilmesi gereken Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra işlemlerine devam edilerek müvekkilleri adresinde haciz işlemleri yapıldığını, haciz esnasında müvekkillerinden bütün dosya borcuna karşılık 69.500,00-TL talep edildiği, müvekkillerinden cebri icra tehdidi altında bir adet bono ve iki adet çek alındığını, borca karşılık verilen 30.12.2021 tarihli, 8.500,00-TL bedelli bono, avukatlık ücreti adı altında talep edildiği için doğrudan davalı şirketin avukatı lehine müvekkillerinin oğlu ...... tarafından tanzim edilerek davalı vekiline teslim edildiğini, vadesinde ödendiğini, belirtilen dosya borcuna karşılık 30.03.2022 keşide tarihli, 33.000,00-TL bedelli, 30.04.2022 keşide tarihli, 28.000,00-TL bedelli çekler de borca karşılık davalı vekiline teslim edildiğini, müvekkillerinin cari hesaptan kaynaklı toplam borçlarının 100.283,13 TL olduğunu, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipotek konusu gayrimenkul paraya çevrilmesi ile 79.000,00 TL satıştan tahsilat elde edildiğini, satış tarihindeki dosya hesabına göre bakiye 67.207,01 TL alacak için kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesi Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, bu dosyadan da 100.820,00 TL tahsil edildiğini, sonuçta 100.000,00 TL asıl alacak tutarı 179.820,00 TL olarak tahsil edildiğini, müvekkillerinin asıl alacaktan 283.13,00-TL borcu kaldığını, cari hesaba istinaden verilen kambiyo senetlerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 32.894,37 TL takip çıkışı tutarlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 283.13 TL(asıl alacak) üzerinden devam etmesi gereken icra takibinde hiç tahsilat yapılmamışcasına tamamı üzerinden devam edilerek müvekkillerinden cebri icra tehdidi altından 69.500,00 TL tahsili yoluna gidildiğini, müvekkillerinin davalıya 100.283,13 TL asıl alacak borcu bulunmasına rağmen, derdest edilen takiplerde toplam 133.082,52 TL(asıl alacak) talep edildiğini, ferileri ile birlikte 248.500,00 TL tahsil edildiğini, davalı şirketin çalışma prensibi gereği teminat miktarını aşan miktarda cari hesap borcuna müsaade etmediğini, müşterilerine teminat miktarı ile sınırlı cari hesap borç limiti verdiğini, müvekkillerinin davalıya olan borcu da teminat miktarı kadar olduğunu, bu iddialarının tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile sübut edeceğini, ancak yapılan haksız ve hukuka aykırı icra işlemleri nedeni ile müvekkillerden fazla tahsilat yapılmış olduğundan bu davanın derdest edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; müvekkillerinin Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yeni esası ...) sayılı dosyasından 69.216,87 TL borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında alınan bonoya istinaden ödenen 8.216,87 TL'nin istirdadına, borca karşılık verilen ...... A.Ş., Nalçacı Şubesine Ait, ...... seri numaralı 30.03.2022 keşide tarihli, 33.000,00-TL bedelli, ...... seri numaralı, 30.04.2022 keşide tarihli,28.000,00 TL bedelli çeklerden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve iadesine, çeklerin müvekkili tarafından ödenmesi halinde 61.000,00-TL'nin istirdadına, müvekkillerini menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın yüzde yirmisi kadar müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaaşımı nedeniyle usulden reddine, davacıların müvekkillerini mağdur ettiklerini, borçlulardan tahsil olunan meblağların tamamının mahkemece talep edilen ilgili icra dosyalarındaki kapak hesaplarına göre tahsil edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen meblağların nasıl ve hangi yöntemle hesap edildiği tartışma konusu olduğunu, keza davacı borçlularca ödenen ilgili bedellerin tamamı tahsil olunmasına müteakip ilgili icra dosyasına bildirimi gerçekleştirilmiş ve harcı UYAP sisteminden ikmalinin sağlandığını, dolayısıyla davanın temelinin oluşturulmaya çalışılan Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takip dosyasından ari alacak olduğunu, dosya mündericatı incelendiğinde görüleceği üzere, Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyası üzerinden borçlulara ait araçlara yakalama konulduğunu ve başkaca haciz işlemleri de geçmiş tarihlerde tatbik edildiğini, bunun yanı sıra ilgili yakalanan araçlarda borçluların başkaca borçlu olduğu alacaklı olan takip dosyalarından satışı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten ayrı alacak olan Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyasına, bahse konu icra dosyasından yapılan tahsilatın bildiriminin yapılması yönündeki soyut ve mesnetsiz iddiadan öteye geçmeyeceğini, bu doğrultuda davaya konu edilmeye çalışılan hususların tamamının izahattan yoksun olduğunu belirterek; davanın zamanaaşımı nedeniyle reddine, mesnetsiz ve hukuka aykırı işbu davanın usul ve esastan reddine, davacının hukuki menfaat yokluğu, soyut ve dayanaksız ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı/borçluların %20`den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2007 yılında başlayan ticari ilişki 100.000,00-TL limitli cari hesap çerçevesinde ilerlemiş ve bu cari hesaptan kaynaklanan borçlar müvekkilleri adına kayıtlı , Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mah., ... ada ... parsel numara kain taşınmaz üzerindeki 12.02.2007 tarihli 100.000,00-TL bedelli gayrimenkul ipoteği ile teminat alındığını, yine taraflar arasındaki cari ilişkinin zaman zaman açık hesap şeklinde ilerlediği gibi zaman zaman da davalı tarafa müvekkilleri tarafından verilen kıymetli evraklar üzerinden ilerlediğini, müvekkillerin 2014 yılında nakit akışının bozulması hukuki ihtilafın meydana geldiğini, müvekkillerinin davalıya cari hesaptan kaynaklı 100.283,13-TL borcu bulunduğunu, bu borca istinaden bono tanzim edildiğini, bir kısmının da cari hesaptan takip edildiğini, müvekkillerinin borçlarını ifa etmemesi üzerine davalı tarafından cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 100.000,00-TL ipotek alacağı ve 188,15-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.188,15-TL takip çıkışı miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsiline imkan sağladığı için yine davalı tarafından müvekkillerince cari hesaba istinaden verilen kambiyo senetlerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 32.894,37 TL takip çıkışı tutarlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyasından müvekkilleri hakkında 133.082,52-TL(takip çıkışı) tutarında icra takibi başlatıldığını, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipotek konusu gayrimenkul paraya çevrilmek suretiyle 79.000,00 TL satıştan tahsilat elde edildiğini, satış tarihindeki dosya hesabına göre bakiye 67.207,01 TL alacak için kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu tahsilatın Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmediği gibi anılan dosyadan haciz işlemlerine devam edilmek suretiyle müvekkillerin adresinde haciz ifa edildiğini, müvekkillerinden cebri icra tehdidi altında bir adet bono ve iki adet çek alındığını, borca karşılık verilen 30.12.2021 tarihli, 8.500,00-TL bedelli bononun avukatlık ücreti adı altında talep edildiği için doğrudan davalı şirketin avukatı lehine müvekkillerinin oğlu ...... tarafından tanzim edilerek davalı vekiline teslim edildiğin ve vadesinde ödendiğini, Yine anılan dosya borcuna karşılık 30.03.2022 keşide tarihli, 33.000,00-TL bedelli, 30.04.2022 keşide tarihli, 28.000,00-TL bedelli çekler de borca karşılık davalı vekiline teslim edildiğini belirterek; müvekkillerinin Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yeni esası ...) sayılı dosyasından 69.216,87 TL borçlu olmadığın tespitine, cebri icra tehdidi altında alınan bonoya istinaden ödenen 8.216,87 TL'nin istirdatına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine tazminat verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacıların müvekkillerini mağdur ettiklerini, borçlulardan tahsil olunan meblağların tamamının mahkemece talep edilen ilgili icra dosyalarındaki kapak hesaplarına göre tahsil edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen meblağların nasıl ve hangi yöntemle hesap edildiği tartışma konusu olduğunu, keza davacı borçlularca ödenen ilgili bedellerin tamamı tahsil olunmasına müteakip ilgili icra dosyasına bildirimi gerçekleştirilmiş ve harcı UYAP sisteminden ikmalinin sağlandığını, dolayısıyla davanın temelinin oluşturulmaya çalışılan Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takip dosyasından ari alacak olduğunu, dosya mündericatı incelendiğinde görüleceği üzere, Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyası üzerinden borçlulara ait araçlara yakalama konulduğunu ve başkaca haciz işlemleri de geçmiş tarihlerde tatbik edildiğini, bunun yanı sıra ilgili yakalanan araçlarda borçluların başkaca borçlu olduğu alacaklı olan takip dosyalarından satışı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten ayrı alacak olan Konya .... İcra Müdürlüğü` nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyasına, bahse konu icra dosyasından yapılan tahsilatın bildiriminin yapılması yönündeki soyut ve mesnetsiz iddiadan öteye geçmeyeceğini, bu doğrultuda davaya konu edilmeye çalışılan hususların tamamının izahattan yoksun olduğunu belirterek; davanın zamanaaşımı nedeniyle reddine, mesnetsiz ve hukuka aykırı işbu davanın usul ve esastan reddine, davacının hukuki menfaat yokluğu, soyut ve dayanaksız ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı/borçluların %20`den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar ... ile ... icra tehdidi altında ödediklerini iddia ettikleri 8.216,87 TL'nin davalıdan istirdat edilerek kendilerine eşit oranda verilmesini talep etmişlerdir. Davacı tarafın istirdat isteminin dayanağının ne olduğunu açıklamaları için süre verilmiş, davacılar vekili 17/09/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile istirdatı istenen bedelin keşidecisi ...... lehtarı ... olan 18/11/2021 keşide tarihli 30/12/2021 vade tarihli 8.500 TL bedelli bonoya istinaden yapılan ödemeye ilişkin olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından bu bonoya istinaden yapılan ödemenin istirdatı istenilmiş ise de gerek bu bonoya istinaden yapılan ödemenin dava dışı ...... tarafından yapılması gerekse ödemenin dava dışı ...'a yapılması karşısında davacıların istirdat istemi yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden taraflar feri nitelikte tazminat isteminde bulunmuşlardır. Asıl davanın davalı lehine neticelenmemesi karşısında davalı lehine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı açıktır. 2004 sayılı İİK.'nın 72/5. Maddesine göre davacılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp takibin aynı zamanda kötü niyetli olması da gerekir, davalının takip tarihi itibariyle alacaklı olması karşısında takibin kötü niyetli olarak başlatıldığının kabulü mümkün değildir. Yine davalının salt alacak tutarını ispat edememesi takibin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığından davacıların tazminat istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar birleşen istirdat davasında da taraflar tazminat isteminde bulunmuş ise de 2004 sayılı İİK'nın 72 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için menfi tespit davasının açılmış olması gerektiği, birleşen davanın ise istirdat davası olduğu, dolayısıyla tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılığından tarafların tazminat istemlerinin birleşen dava yönünden de reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''asıl dosyada istirdatı talep edilen 8.216,87 TL ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmediği '' gerekçesi ile kaldırılmış ise de; 08/09/2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararında ''Mahkememizin ... E sırasına kayıtlı dava yönünden; 8.216,87 TL'nin istirdadına yönelik davanın bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin son esasına kaydedilmesine'' karar verildiği ve yeni esasa kayıt edilen talep yönünden karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır...." gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne; a) Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski esası: ... E) sayılı takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, b) Keşidecisi ......, lehtarı ... olan ...... seri numaralı, 30/03/2022 tarihli, 33.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ......, lehtarı ... olan ...... seri numaralı, 30/04/2022 tarihli, 28.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı ...'in davalıya borçlu olmadığının tespitine, c) Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı davası yönünden; a) davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, b) Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili asıl dosyaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup yerel mahkemece asıl dava hakkında verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacılarca talep edilen ürünlerin kendilerine teslim edildiğini, bu ürünlerden kaynaklı alacak bakiyesinin dava dilekçesinde bahsedildiği gibi, salt ipotek bedeli kadar olmayıp bilakis ipotek sınırı üzerini aşan bedellerin de mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin alacağının tahsili için öncelikle Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden "İpoteğin Paraya Çevrilmesi" suretiyle icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte ipotek temini dışında kalan diğer alacaklar için ise Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Eski Esas) sayılı icra takip dosyasından 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde anlaşılacağı üzere, dosya borcunun ihalede gerçekleştirilen satış neticesinde borcu yeterince karşılamaması üzerine "kesin rehin açığı belgesi" alınarak bir başka dosya üzerinden (Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas) iş bu dosyanın bakiye alacağın tahsili için icra takibine devam edildiğini, borçluların borcu ödemekten imtina etmeleri, mevcutta bulunan iş yerlerini gizlemeleri, başkaca kişiler üzerine ticari faaliyetine devam etmeleri ve haksız açılan ihalenin feshi dava sürecinde geçen zaman zarfı içerisinde bakiye alacaklarının tahsili yoluna gidilemediğini beyanla asıl davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; asıl ve birleşen dosyada menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarih 2021/7975 Esas 2023/6536 Karar sayılı ilamında; "....2.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 20.01.2023 tarihli ve 2021/2 E., 2023/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ile “Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı” şeklinde karar verilmiştir. 3. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. Bu yasal düzenleme gereğince, içtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurulları, Daireleri ve adliye mahkemeleri için gerekçeleri ile açıklayıcı, sonucu ile bağlayıcı olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 4. Somut olayda ise; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında borçlu ...... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, sonrasında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı borçlu için bu kez rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yeni bir takip başlatılmıştır. Bunun dışında aynı borç için diğer borçlular ...... ve ...... aleyhine de başlatılmış birden fazla icra takibi bulunmaktadır. 5. O hâlde 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 167 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri ile 2797 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince bağlayıcı olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.01.2023 tarihli ve 2021/2 E. 2023/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2023/12-335 E. 2023/857 K. ve 2023/12-680 E. 2023/858 K. kararları gereğince alacaklı tarafından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklanması karşısında mükerrer olan sonraki tarihli icra takibinin iptali gerekeceğinden, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerektiğinden kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir...." hususunun belirtildiği (aynı doğrultuda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 17.12.2025 tarih 2025/3526 Esas 2025/7612 Karar ve 28.11.2024 tarih 2024/241Esas 2024/8456 Karar sayılı ilamları), Davalının davacı hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ise tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığı anlaşıldığından davacının menfi tespit davasında bu yönde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının asıl dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının asıl dosya yönünden HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ ASIL DOSYA YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA, 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davalı tarafından yatırılan 1.603,48 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/03/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...