TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/561 Esas 2023/53 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun ve Çek Karnesi Bedelinin Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun ve çek karnesi bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/831 Esas 2026/196 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/831 KARAR NO : 2026/196 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/561 Esas 2023/53 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun ve Çek Karnesi Bedelinin Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun ve çek karnesi bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlenmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve davalıya 700.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ayrıca davalı şirketin davacı bankadan 5941 sayılı Çek Kanunu hükümleri uyarınca çek hesabı açılmasını ve açılacak bu çek hesabından 10 yapraklı tacir çek defteri verilmesini talep ettiğini ve kendisine çek defteri verildiğini, verilen bu çek defterinden kaynaklı olarak 72.000,00 TL çek karnesi riski bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında banka tarafından kredi/kredi kartı/kredili mevduat hesabı vs. şeklinde kullanımlar sağlandığını, davalıların bu kullanımlardan doğan ödemelerini gereği gibi yapmadığını, ihtarname keşide edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğinin bildirildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/7102 sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmesi 6 nolu maddesi gereği teminat şartları değiştiğinde davacı bankanın teminat mektubu muhteviyatının depo edilmesini isteme hakkının bulunduğunu, davalının ödemelerini geciktirip aleyhine icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, bu durumda davalıların iflas etme ihtimalinin de söz konusu olduğunu, keşide edilen ihtarnamede çek karnesi ve teminat mektubu borcu olduğunun da ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 72.000,00 TL çek karnesi bedeli ile 700.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23/03/2022 tarihli 3.000.000,00 TL'lik gayri nakdi kredi sözleşmesinin 6.maddesinde davacı bankaya meri teminat mektubu bedellerinin nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba nakit olarak depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, 08/02/2024 tarihine kadar geçerli 700.000,00 TL bedelli verilen halen banka kayıtlarında meri teminat mektup bedelinin depo talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça ayrıca çek garanti bedellerinin deposunun istenildiği, ancak taraflar arasında düzenlenen 26/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 3.000.000,00 TL'lik cari hesap kredi sözleşmesinde çek deposuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, teminat mektubu depo talebinin kabulü ile, 700.000,00 TL teminat mektup bedelinin davalı tarafından davacı bankanın Yenişehir Şubesinde deposuna, çek depo talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek karnesi depo talebininde kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 23/03/2022 tarihli Ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesinin 5.maddesi gereğince çek depo haklarının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubu çek karnesi bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Genel kredi sözleşmesi, çek karnesi teslim belgeleri, hesap kat ihtarnamesi, dava konusu teminat mektubu, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur. 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; banka kayıtlarında meri olduğu görülen 700.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep hakkının yerinde olduğunu, davalı şirketin davacı bankaya iadesini sağlamadığı ve bankanın 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinin 3.fıkrasına göre yasal sorumluluğuna dair mevcut çeklere ilişkin sorumluluk miktarı toplamının 49.800,00 TL olduğunu ancak sözleşmede çek yaprakları garanti tutarı bedelinin depo edileceğine dair açık ve net bir hüküm bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 26/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 23/03/2022 tarih, 3.000.000,00 TL'lik gayri nakdi kredi sözleşmesi, 23/03/2022 tarihli 3.000.000,00 TL'lik cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere dayalı olarak davalı şirket lehine Aziziye Belediye Başkanlığına hitaben 08/02/2012 tarih, 3135TM52 nolu 700.000,00 TL'lik 08/02/2024 tarihine kadar geçerli teminat mektubu, 6104166-6104175, 1*** *** ****614 ve 5786901-5786925 seri numaralı çek yaprakları verildiği, davalı şirket ile dava dışı ... Proje Organizasyon ... Ltd. Şti., ... Yol Yapım ... Ltd. Şti., ... ve ...'e keşide olunan 06/04/2022 tarihli taahhütlü mektupta ihtarname tarihi itibariyle miktar da belirtilerek 50.139,37 TL ödenmemiş borcun bulunmasından dolayı tüm ürünlerinin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, çek karnesi, asıl alacak faiz ve BSMV'den oluşan toplam kredili mevduattan kaynaklı 50.139,37 TL ve teminat mektup bedeli 700.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 11/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 13/04/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf itirazı, çek yaprakları bedelinin depo talebinin reddedilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olmasına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23/03/2022 tarihli 3.000.000,00 TL'lik gayri nakdi kredi sözleşmesinin 6.maddesinde davacı bankaya meri teminat mektubu bedellerinin nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba nakit olarak depo edilmesini talep hakkının bulunmakta ise de, davacı tarafça çek garanti bedellerinin deposunun talep edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Yine yargılama aşamasında dosyaya sunulan ve istinaf dilekçesi ekinde de ibraz edilen 23/03/2022 tarihli Ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesinin 5.maddesinde de çek garanti tutarlarının deposunun talep edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/02/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -