2024/1550197 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 9 Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ile Şube Şeflikleri ve Şantiyelerde Personel Servis ve Nakil hizmetleri İçin 26 Adet Minibüs ve 5 Adet Midibüs Çalıştırılması işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bozat Taş. Sos. Hiz. İnş. Özel Eğit. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1550197 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ile Şube Şeflikleri ve Şantiyelerde Personel Servis ve Nakil Hizmetleri İçin 26 Adet Minibüs ve 5 Adet Midibüs Çalıştırılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ile Şube Şeflikleri ve Şantiyelerde Personel Servis ve Nakil Hizmetleri İçin 26 Adet Minibüs ve 5 Adet Midibüs Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.01.2025 tarih ve 175290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/81 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 27.12.2024 tarihinde yapılan tebligat ile “ Birim Fiyat Teklif Cetvelinin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısımda bulunan 19 pozda sürücü ücretlerinin yer aldığı, ikinci kısımda ise tüm pozlarda “...sürücü ücreti hariç toplam bedelin” yer aldığı, ikinci kısmında sehven hata yapılarak böyle bir düzenlemeye gidildiği, tüm pozlar için sürücü ücreti hariç toplam bedel istenilmesinin hatalı bir ifade olduğu, “Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ikinci kısmında yer alan Özel.1- Özel.19 arası pozlar için sürücü ücreti hariç toplam bedel istenirken Özel20-Özel21-Özel22-Özel23-Özel24-Özel25 (Toplam 6 Poz) için sürücü ücreti dahil toplam bedel istendiği, sehven yapılan hatadan dolayı “Birim Fiyat Teklif Cetvelinin isteklilere idarece belirlenen kriterlere aykırı halde ulaştığı, sehven yapılan bu hatanın ihale sonrasında fark edilmiş olmasının ihalenin iptal edilmesini zorunlu hale getirdiği, çünkü isteklilerce verilen tekliflerin bu minvalde verildiği için sağlıklı bir değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca işin yaklaşık maliyeti ve fiyat farkı hesaplanırken bu iş kalemlerine sürücü fiyatı dahil edilerek hesaplama yapıldığı” gerekçesiyle bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idarenin ihaleyi iptal etme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira iş kalemlerinin iki çeşit olduğunun görüldüğü, bunlardan ÖZEL 1-19 arasındaki iş kalemleri için günlük mesaisinin tamamını idarede geçiren sürücü personelin göz önüne alınarak personel için ayrı, araç için ayrı satırlar açıldığı, ÖZEL 20-25 kalemlerinin ise sefer usulü olduğundan sadece araç için teklif satırı açıldığı, bu durumda istekliler için araç çalıştırılmasına dair teklif verileceğinin açıkça anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında da; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları, b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları, (3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir” açıklaması bulunmaktadır. Yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihalenin idare tarafından 27.12.2024 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının aynı gün 27.12.2024 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu “bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali kararı”nda “Bölge Müdürlüğümüzce 26.12.2024 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 2024/1550197 İ.K.No’lu “Karayolları 9 Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ile Şube Şeflikleri ve Şantiyelerde Personel Servis ve Nakil hizmetleri İçin 26 Adet Minibüs ve 5 Adet Midibüs Çalıştırılması İşi”nin ihale dokümanında yer alan Birim Fiyat Teklif Cetveli’ndeki girdilerden “ÖZEL-20: 91.Şube (Ş.Urfa) Şefliği emrinde 1 Adet 14 kişilik minibüs çalıştırılması (70 km sefer usulü) (1 Adet minibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)”, “ÖZEL-21: 91.Şube (Ş.Urfa) Şefliği emrinde 2 Adet 27 kişilik midibüs çalıştırılması (70 km sefer usulü) (2 Adet midibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)”, “ÖZEL-22: 92.Şube (D.Bakır) Şefliği emrinde 2 Adet 27 kişilik midibüs çalıştırılması (70 km sefer usulü) (2 Adet midibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)”, “ÖZEL-23: 93.Şube (Mardin) Şefliği Emrinde 1 Adet 27 kişilik midibüs çalıştırılması (70km sefer usulü) (1 Adet midibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)”, “ÖZEL-24: 97.Şube (Batman) Şefliği emrinde 1 Adet 14 kişilik minibüs çalıştırılması (70km sefer usulü) (1 Adet minibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)” ve “ÖZEL-25 : 96.Şube (Siverek) Şefliği emrinde 1 Adet 14 kişilik minibüs çalıştırılması (70km sefer usulü) (1 Adet minibüs için sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacaktır)” altı vurgulu kısımlarında sehven sürücü ücreti hariç toplam bedel yazılacağı belirtilmiştir. Komisyonumuzca yapılan değerlendirmeler neticesinde yapılan bu hata sonucunda söz konusu girdilere sürücü fiyatı dahil teklif verilmesi gerekirken isteklilere sürücü fiyatı olmadan teklif verilmesine neden olunabileceği, ayrıca işin yaklaşık maliyeti ve fiyat farkı hesaplanırken bu iş kalemlerine sürücü fiyatı dahil edilerek hesaplama yapıldığı, hizmetin gerçekleştirilmesi sırasında yüklenicinin sürücü bedeli talebi sonrası oluşabilecek kamu zararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması ilkesine halel getirebileceği gibi hususlar mütalaa edilmiştir. İhale dokümanında yer alan söz konusu hatanın ihale saati sonrası fark edilmesi nedeniyle mevzuat hükümleri çerçevesinde herhangi bir zeyilname veya düzeltme yapılmasına imkan bulunmadığından ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği öngörüsü nedeniyle ihalemiz ileri bir tarihte gerçekleşmek üzere iptal edilmiştir” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 27.12.2024 tarihli ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ihalenin iptali kararı alınmadan önce idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.