11. Hukuk Dairesi 2023/643 E. , 2024/4118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2866 Esas, 2022/1818 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/157 E., 2019/133 K. Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün olmadığının tespiti ve faydalı model hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı veki
**11. Hukuk Dairesi 2023/643 E. , 2024/4118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2866 Esas, 2022/1818 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/157 E., 2019/133 K. Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün olmadığının tespiti ve faydalı model hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerden ... Mekatronik End. ...Ltd. Şti.'nin otomatik döner pişirme ve kesme robotu ile dönere kalıp verilmesini, taşınmasını sağlayan kolaylaştırıcı araç gereçleri ürettiğini, diğer müvekkilinin de bu ürünleri yurt dışı ve yurt içindeki alıcılara satma işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasındaki önceye dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle davalının 2014/15967 sayılı faydalı modeline dayanarak müvekkilinin ürünlerine gümrükte geçici el koyma tedbiri uyguladığını, bu haksız uygulamanın mutad haline geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin fiillerinin davalıya ait faydalı modele tecavüz oluşturmadığını, davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, müvekkillerine ait KM 20, KM 50, KM 80, KM 120, KM250 VE KM 650 kodlu döner robotu ve ekipmanlarından oluşan ürünlerin, müvekkilleri tarafından üretilmesi, satış ve ihracı fiillerinin davalıya ait faydalı modele tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modeli yoğun emek ve sermaye harcayarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve sanaiye uygulanabilir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kurulunun patent hukuku ilkelerine uygun biçimde istemler ile en yakın tarihli belgeleri incelediği, karşılaştırma yaptığı, sonuç itibariyle belgenin yenilik taşımadığının tespit edildiği, davacının hükümsüzlük iddiasına konu ettiği deliller, patent başvurusu ve görseller, teknik şartnameler ortaya konulmuş ve faydalı model istemleri analiz edildiği, en yakın doküman olan 2007/000154 sayılı dokümanda faydalı modelin güç panosu, kesme motoru, hareket makası, dokunmatik ekran paneli, döndürme motoru, fırın içi ayar vidasının mevcut olduğu, ayrıca faydalı modelde yeni olduğu ileri sürülen "üçlü ısı algılama sensör" grubunun önceki dokümanda manyetik sensör olarak yer aldığı dolayısıyla davalının itirazına rağmen burada bir yenilikten söz edilemeyeceği, ayrıca konveyür bant ve bantın kumanda şalterinin, döner lifti, döner kalıbı ve taşıma arabasının da tekniğin bilinen durumuna dahil olduklarının tespit edildiği, davacının gerek menfi tespit iddiası, gerekse hükümsüzlük iddialarının kanıtlandığı, bundan ayrı, mahkemenin 2018/152 E. dosyasında da bir başka davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasında, aynı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin karar kurulduğu, davalı tarafa ait 2014/15967 nolu faydalı modelin yenilik taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, davacıya ait, KM 20, KM 50, KM 80, KM 120, KM 150, KM 350, KM 650 kodlu ürünlerin davalıya ait faydalı modeli ihlal etmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahkikat aşaması bitirildiği halde mahkemece sözlü yargılamaya geçilmeden ve taraflara herhangi bir süre verilmeden dosya hakkında hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkili adına dosyaya sunulan uzman mütaalasından tamamen farklı olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve sanayine uygulanabilir nitelik taşıdığını, davacının ürünlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz oluşturduğunu, müvekkili AR-GE çalışmaları sonucunda geliştirdiği faydalı modeli aracılığıyla daha önce hiçbir makinede bulunmayan dönerin gerekli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü, kesim sırasına göre gazı otomatik olarak kısabilen gaz borusuna ve bunu işleyebilecek yazılım sistemine sahip olan buluş olarak Türkiye'de bir ilk niteliğinde bulunduğunu, ...'a ait PCT/TR2007/000154 nolu patentin, dönerin gerekli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü, kesim sırasına göre gazı otomatik olarak kısabilen gaz borusuna ve bunu işleyebilecek yazılım sistemine sahip olan bir buluş niteliğine haiz olmadığını, hükme esas alınan raporda örnek gösterilen hususların Arge çalışması niteliğinde olup tamamen müvekkili şirketin faydalı modelini yansıtmadığını, müvekkilinin faydalı modelinde PCT/TR 2007/00154 sayılı patentten yararlanılsa da yenilik niteliğini kazandığını, bilirkişi raporunun yalnızca fotoğraflar üzerinden yüzeysel bir inceleme ile gerçekleştirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son alınan raporda diğer raporlardan farklı olarak davalılara ait faydalı modelin tüm istemleri denetime elverişli şekilde tek tek incelenerek ve dosyadaki deliller irdelenerek ve özellikle 25.03.2013 tarihli sipariş formu, Dostlar GMBH şartnamesi ile davalının 2011 yılı CNR fuarındaki tanıtım fotoğrafı da gözetilerek sonuca ulaşılmış olup bu rapor, dosyaya giren davalı aleyhine başka davacılarca açılan 2018/113 E. ve 2018/252 E. sayılı dosyalardan alınan bilirkişi raporlarıyla ve davacıların sunduğu uzman görüşüyle örtüşmesi karşısında bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olduğu, davalı vekilinin davalı lehine olan uzman görüşüne istinaden yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki istinaf itirazı haklı bulunmayıp, davanın kabulüne dair kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı modele tecavüz edilmediğinin tespiti ve faydalı modelin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 154 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.