T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/312 - 2026/872 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/312 KARAR NO : 2026/872 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 NUMARASI : 2024/…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/312 - 2026/872 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/312 KARAR NO : 2026/872 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 NUMARASI : 2024/217 Esas - 2025/729 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Araç tamir sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki araç tamir sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edeni firmaya ait araç motorunda sorun olması nedeniyle Eylül 2023 tarihinde aracını motor kısmında motor yağını radyatör suyuna karıştırma arızası nedeniyle davalı SS davalı iş yerine götürdüğünü, arızanın motordan kaynaklı olduğu, motorun indirilerek yeniden revize olması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin aracının orijinal parçalarını Gamapart Otomotiv isimli işletmeden temin ederek davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu malzemeler için 134.550,00 TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde bazı küçük parçaların ve işçilik için de davalı tarafa toplamda 125.000,00 ödendiğini, söz konusu işçiliğin içinde rektefiyecinin de dahil olduğunu, aradan 20 gün geçtikten sonra yolda araç seyrine devam ederken motorun kilitlendiğini, aracın Doğu Trans Otomotiv Mak. Servis İnş. San. Tiv. Ltd. Şti. firmasına götürüldüğünü, firma tarafından arızanın motorun rektefesini yapan servisin piston kol burçlarını değişmemesi, motoru toplayan ustanın kol burçlarını kontrol etmeden toplaması sonucu hasar meydana geldiği belirlendiği, tamirin eksik veya yanlış yapılmasından dolayı kaynaklanan bu arıza nedeniyle ...'dan temin edilen malzemeler için 322.800,00 TL ödendiğini, Doğu Trans firmasına da fatura edilen 71.184,00 TL'nin ödendiğini, dolayı maddi zarara uğradığını, uğranılan zarar alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2023/5649 E. Sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine karşı böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız bir itiraz olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Davacının maliki olduğu 76 ... 595 plaka sayılı aracın 14.09.2023 tarihinde motor yağının motor suyuna karışması arızası sebebiyle müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, servis çalışanlarının arıza tespiti amacıyla yaptığı kontroller sonucunda, araçta takılı bulunan motorda arıza olduğunu, motor yağının motor suyuna karıştığını, motor gömleklerinin delik ve silindir kapağının çatlak olduğunu, işbu arızaların giderilebilmesi için motorun revize edilmesi gerektiği hususlarının tespit edildiğini, müvekkili servisin çalışanlarının, motorun kötü durumda olduğunu, aynı zamanda araca takılan motorun orijinal motor olmadığını, bu şekilde tamir edilse de ileri de sorun çıkmasının muhtemel olduğunu, aracı servise getiren ...'e bildirdiğini, davacı tarafça motorun Gaziantep ilinden çıkma olarak satın alındığını, bu anlamda motorun change olduğunu da bildiğini beyan ederek motordaki arızaların tamirinin yapılması hususunda ısrarcı davrandığını, motorun tamiri aşamasında gerekli parçalar davacı tarafından temin edildiğini, bu parçalara müvekkili tarafından hiçbir garanti verilmediğini, dolayısıyla parçaların orijinal olup olmadığının da taraflarınca bilinmediğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, davacı şirket yetkililerinin de bilgisi dahilinde ...'e imzalatıldığını, davacının, aracının müvekkilden teslim alındıktan 20 gün sonra arıza verdiğini iddia ettiğini, arızanın sebebinin davacının ve sonradan götürülen servisin iddialarına göre piston kol burçlarının değişmemesi, kontrol edilmeden motorun toplanması olduğunu, işbu tespitler ve müvekkiline atfedilen kusurun taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmadığını, servise getirilen araçta piston kol burçlarının değişmesini gerektirecek bir arıza mevcut olmadığı gibi değişmesi istenen parçanın tedariği davacı tarafından sağlanamadığını, gerek revizyon esnasında gerekse motorun toplanması esnasında piston kol burçları dahil motorun tüm aksamı Renault Trucks standartlarına göre ölçümlendirilip toplandığını, dolayısıyla davacının taleplerinin hiçbir dayanağının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından bilindiği halde haksız yere icra takibine girişilip huzurdaki dava ikame edildiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "...Davacının açmış olduğu davanın reddine, davalının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından, kötü niyetli takip yapılmadığından reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapmadan davacı lehine karar verdiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, eksik veya yanlış tamirden kaynaklanan arıza nedeniyle ...'dan temin edilen malzemeler için 322.800 TL ve Doğu Trans tarafından fatura edilen 71.184 TL ödemek zorunda kaldığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında dosyaya sundukları video kayıtlarında ikinci tamiri yapan ustanın detaylı şekilde anlattığını ve parçaları tek tek gösterdiğini, altıncı parçanın tamamen kırıldığından videoya alınamadığını, bu video kayıtlarının hem görüntü hem ses içerdiğini, müvekkilinin 5S firmasına aracın tamir için verildiğini ve liste ile istenen eksiklerin tamamını davalı firmaya teslim ettiğini açıkça belirttiğini, davalı firma tanığı ...'un beyanlarının iddialarını doğruladığını, bilirkişilerin görüntülerin tamamını izleyip dinlemediğini, bu nedenle dosyalarının yeni bir bilirkişi heyetine verilmesini ve mahkeme kararına dayanak olacak mahiyette rapor alınmasını talep ettiklerini, dosya da alınan teknik bilirkişi raporlarına göre davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, hem dava dilekçeleri hem bilirkişi raporuna itiraz hem de istinaf dilekçelerindeki belirttikleri nedenlerle dosyanın bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf talepleri üzerine incelenerek öncelikle usulden aksi kanaat hasıl olması halinde esastan bozularak lehlerine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 4271 sayılı TMK 3. Değerlendirme ve karar Dava; araç tamir sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında davacıya ait aracın davacıya ait aracın tamirine ilişkin ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır. Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1.). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları aynı kanunun 475. maddesinde; Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme olarak belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; Davacı, dava konusu aracın motorunun arızalı olması sebebiyle davalı şirkete aracın getirildiği, aracın motor suyuna yağ karıştığı, gömleklerin delik ve silindir kapağının çatlak olduğu, motor revizyonu yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından motor revizyonu yapılması için davalıya aracın teslim edildiği, motor revizyonu için gerekli yedek parçaların ise davacı tarafından Gamapart Otomotiv firmasından tedarik edildiği, aracın motor revizyon işlemi yapılarak davacıya teslim edildiği, davalı tarafından araç motoru revizyondan sonra toplandıktan sonra dosyadan anlaşıldığı üzere, 20 gün sonra kol çıkardığı, aracın motorunun kullanılamaz hale geldiği, davacı verilen araç tamir hizmetinin ayıplı ifa edilmesi sebebiyle aracın motorunun kullanlamaz hale geldiği iddiasıyla iki tamir hizmeti sebebiyle masrafların karşılanması sebebiyle eldeki davayı açtığı, davacı iş sahibinin davalı yüklenicinin bakım hizmetinin ayıplı olduğunu ve oluşan zarar ile davacının ayıplı eylemi arasındaki illiyet bağını ispat külfeti altında olduğu, yargılama aşamasında alınan 29.05.2025 tarihli heyet raporu tarafların kusur durumu ve illiyet bağı hususunda seçenekli olarak belirleme yapılsa da 21.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu aracın mevcut arızalarına ait motordaki hata kodlarının neler olduğu, hangi sıra ile çıktıklarının belirlenebileceği ve değerlendirilebileceği bir diagno: motorun her elemanının detaylı fotoğrafların, detay belge/bilgi/bulgunun mevcut olmadığı, hasarlı motor üzerinde ayrıntılı inceleme yapma imkanı bulunmadığı ve hatalı onarım, ayıplı hizmet iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, anılan raporda davacı tarafça dayanılan kamera kayıtlarının dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, raporların teknik tespitler yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalı yüklenici tarafından dava konusu aracın 22/10/2023 tarihindeki motor arızası ile davalının 30/09/2023 tarihli araç tamir hizmetinin ayıplı ifasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, motorun kol çıkarma sebebinin net olarak belirlenemediği, buna göre anılan gerekçeli ve bilimsel verilere uygun rapordaki ortaya çıkan arızalar ile davalı tarafından verilen bakım ve onarım hizmeti arasında illiyet bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarih, 2024/217 Esas - 2025/729 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.2 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır