Hukuk Genel Kurulu 2013/1352 E. , 2015/874 K. * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA SEBEBİNE DAYALI TAZMİNAT * İSTİRDAT * ZAPTA KARŞI TEKEFFÜL * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA SEBEBİNE DAYALI TAZMİNAT DAVASI SONUCUNDA, TERKİNİNE KARAR VERİLEN VE SATIŞTAN SONRA TEFRİK EDİLEN KISMIN BEDELİNİN İSTİRDATI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 440 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 189 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 190 * BORÇLAR KANUNU(MÜL…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/1352 E. , 2015/874 K.** * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA SEBEBİNE DAYALI TAZMİNAT * İSTİRDAT * ZAPTA KARŞI TEKEFFÜL * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA SEBEBİNE DAYALI TAZMİNAT DAVASI SONUCUNDA, TERKİNİNE KARAR VERİLEN VE SATIŞTAN SONRA TEFRİK EDİLEN KISMIN BEDELİNİN İSTİRDATI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 440 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 189 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 190 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 217 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 112 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 215 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 204 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 28 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk (Kapatılan Tuzla 2.Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.07.2010 gün ve 2009/94 E- 2010/465 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.04.2011 gün ve 2010/15095 E- 2011/5584 K. sayılı ilamı ile önce onanmış; davacı vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine, bu istem kabul edilerek, 30.01.2012 gün ve 2011/12248 E- 2012/1545 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıların hissedar oldukları, tapuda T..Bandros Mevkii pafta 20, P=1380'de kayıtlı taşınmazın hisselerinin 05.01.2007 tarihinde 4.520,000 TL bedelle satın alındığını, satış işlemi sırasında taşınmazın tapuda 19.000 m² yüzölçümlü olarak tescilli bulunmasına rağmen, bilahare kendilerinden habersiz olarak yapılan terkin sonucu yüzölçümünün 16.841,81 m² düşüldüğünü, araştırma sonucunda bu işlemin temelinde, davalıların satış işleminden önce Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/105E–2003/577 K. sayılı dosyalarının bulunduğunu, bu dosya gereğince Kamulaştırmasız el atma davası sonucunda 2158.19 m² kısmın bedeli karşılığı dava dışı Büyükşehir Belediyesi lehine terkinine karar verildiğini öğrendiklerini, neticeten davalıların bu işlemi gizlemesi sonucu zenginleştiklerini, satış sırasında gizlenen bu durumun ayıp oluşturduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olmaları gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı olarak 521.124,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz yanında ayrıca, konunun imar düzenlemesinden kaynaklandığı, hatalı m² yazımı söz konusu olmayıp, davacının satın alırken mevcut imar durumu ile bilerek satın alındığını, basiretli bir tacir-hareket tarzı gereğince talebin yerinde olmadığını, mevcut durumu bilerek satın alması sebebiyle zarar iddiasının yerinde olmadığını açıklayarak davanın reddini takip etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine dairemizin 11.04.2011 tarih 2010/15045 Esas, 2011/5584 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu sefer davacı karar düzeltme istemiştir.